Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А55-13277/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2009 года                                                                           Дело № А55-13277/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Метида-ОПТ» - представителя Русиной И.О., доверенность от 21 сентября 2009 года № 68,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Даньшиной И.А., доверенность от 10 июля 2009 года № 5716/4, представителя Кистановой Е.В., доверенность от 02 февраля 2009 года № 612/4,

от третьего лица: ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» -представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2009 года апелляционную жалобу ООО «Метида-ОПТ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2009 года по делу № А55-13277/2009, судья Мешкова О.В., принятое по заявлению ООО «Метида-ОПТ», г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третье лицо: ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет», г.Самара,

о признании недействительным решения от 20 мая 2009 года по делу № 36-5803-09/4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Метида-ОПТ» (далее – ООО «Метида-ОПТ», общество) обратилось Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 20 мая 2009 года по делу № 36-5803-09/4, которым ООО «Метида-ОПТ» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечено ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет».

Решением суда от 15 октября 2009 года в удовлетворении заявления ООО «Метида-ОПТ» отказано, поскольку ООО «Метида-ОПТ» уклонилось от заключения государственного контракта и в соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона «О размещении заказов» сведения о нем правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В апелляционной жалобе ООО «Метида-ОПТ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку предмет договора не определен, в связи с чем он не может считаться заключенным. Суд не оценил то обстоятельство, что поставка испрашиваемой литературы невозможна. Общество подписало протокол разногласий к государственному контракту в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, отсутствуют законные основания включения ООО «Метида-ОПТ» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку общество представило подписанный с протоколом разногласий государственный контракт.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Метида-ОПТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Самарской области поступило обращение ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» о включении сведений об ООО «Метида-ОПТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с невыполнением требований по подписанию государственного контракта (протокол аукциона от 28 апреля 2009 года).

УФАС по Самарской области обращение ГОУ ВПО «Самарский государственный технический   университет» было признано обоснованным, в связи с чем было принято решение от 20 мая 2009 года по делу № 36-5803-09/4, в соответствии с которым сведения об ООО «Метида-ОПТ» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Установлено, что 28 апреля 2009 года ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» был проведен аукцион на право заключения государственного контракта на комплектование фонда всеми видами типами документов по профилю обучающих программ инженерно-экономического факультета.

В соответствии с протоколом № 090406/001144/382/2 открытого аукциона от 28 апреля 2009 года победителем было признано ООО «Метида-ОПТ» (л.д. 31).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Размещение заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии со ст.5 Федерального закона № 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

Предметом данного аукциона было комплектование фонда ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» всеми типами документов по профилю обучающих программ инженерно-экономического факультета.

Частью 2 ст.34 Федерального закона № 94-ФЗ о размещении заказов установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Во исполнение данной нормы документация об аукционе содержала техническую  часть, в которой были указаны требования заказчика к тематике поставляемой литературы, а также требования к качественным и техническим характеристикам товара, необходимого к поставке. Кроме того, в спецификациях к проекту государственного контракта от 07 мая 2009 года поименованы требования к поставке поставляемой литературы, количество.

Таким образом, довод ООО «Метида-ОПТ» о том, что не был определен предмет контракта, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Как следует из материалов дела, заявка на поставку книг была получена в библиотеке ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет», данная заявка была составлена на основе служебных записок кафедр ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет».

При этом в соответствии с информационной картой аукциона контактным лицом заказчика указан начальник отдела по организации закупок - Хаустов Александр  Николаевич. Таким образом, библиотека не является уполномоченным лицом, имеющим право осуществлять какие-либо действия по размещению заказов от имени заказчика. Кроме того, заявка была получена до заключения государственного контракта, в соответствии с условиями которого заявка подаётся в рамках данного контракта.

Согласно объяснениям представителя ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» заявка, полученная ООО «Метида-ОПТ», в библиотеке является внутренней документацией университета и не имеет отношения к государственному контракту.

В силу ч.2 ст.9 и ч.3 ст.38 Федерального закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона. В этой  связи довод общества о необходимости применения к данным правоотношениям норм статьи 455 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку к данным правоотношениям применяются специальные нормы, установленные Федеральным законом о размещении заказов

В соответствии с ч.5 ст.9 Федерального закона № 94-ФЗ изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Обществу как участнику аукциона были известны условия государственного контракта. В случае несогласия с его условиями общества было вправе отказаться от участия в аукционе.

Между тем согласно заявке на участие в аукционе ООО «Метида-ОПТ» приняло участие в аукционе на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, что говорит о том, что ООО «Метида-ОПТ», подавая заявку на участие в аукционе, ознакомилось с положениями документации об аукционе и согласилось участвовать в аукционе на данных условиях.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2009 года проект государственного контракта был вручен представителю ООО «Метида-ОПТ», что подтверждается записью в журнале выдачи государственных контрактов (л.д. 94-96). Однако 07 мая 2009 года проект государственного контракта был представлен ООО «Метида-ОПТ» заказчику с протоколом разногласий (л.д. 15).

Согласно протоколу разногласий ООО «Метида-ОПТ» изменило пункт 3.2 проекта контракта в части исключения слова «изготовлен», проект контракта дополнен пунктами 1.3, 1.4,4.8.

Пунктом 1.3 проекта контракта устанавливается, что в случае, если книжная продукция, подлежащая поставке в соответствии с настоящим контрактам, была издана правообладателем с характеристиками, отличными от указанных в спецификации, данная книжная продукция поставляется с характеристиками, с которыми она была издана правообладателем, заказчик обязан принять такую продукцию, как соответствующую настоящему контракту.

Пунктом 1.4 проекта контракта устанавливается: «В случае, если правообладателем будет подтверждено, что тираж одного или нескольких наименований товара закончился, поставщик освобождается от обязанности поставить этот товар. В указанном случае стороны согласовывают другое (другие) наименования товара, подлежащего поставке взамен указанного. При этом срок поставки составляет 10 дней с момента согласований сторонами (новых) наименований товара».

Пунктом 4.8 проекта контракта также устанавливается: «Неустойка за задержку платежей взыскивается путем выставления поставщиком письменного требования, которое заказчик обязан выполнить незамедлительно после получения».

Между тем согласно ч.5 ст.34 Федерального закона № 94-ФЗ о размещении заказов к документации об аукционе должен быть приложен проект государственного контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ о размещении заказов установлено, что государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В соответствии с ч.5 ст.9 Федерального закона № 94-ФЗ  при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 ст.38 Федерального закона № 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Таким образом, при заключении государственного контракта изменение его условий не допускается.

В связи с изложенным ООО «Метида-ОПТ» должно было подписать государственный контракт на предусмотренных в нем условиях.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что в случае, если победитель аукциона, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч.7 ст.37 настоящего Федерального закона, победитель аукциона, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В пункте 7.2 части 1 документации об аукционе установлено, что государственный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

В пункте 21 информационной карте документации об аукционе установлен срок заключения контракта, а именно, в течение 15 дней с момента опубликования итогового протокола.

Частью 8 статьи 37 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что протокол аукциона размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

В соответствии с заявкой на участие в аукционе ООО «Метида-ОПТ» обязалось в случае признания его победителем заключить с заказчиком государственный контракт в течении 15 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона. Однако данное обязательство ООО «Метида-ОПТ» не выполнило.

Таким образом, государственный контракт должен быть заключен не ранее 10 мая 2009 года и не позднее 14 мая 2009 года.

На момент рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «Метида-ОПТ» государственный контракт, подписанный на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, ООО «Метида-ОПТ» заказчику представлен не был.

При таких, обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания ООО «Метида-ОПТ» уклонившимся от заключения государственного контракта и включения сведений