Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А55-13439/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2009 года                                                                     Дело № А55-13439/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –  Фролова В.Ю., доверенность от 26 октября 2009 года № 10-20/юр,

от закрытого акционерного общества «Строительная компания «Град»  –  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Град»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2009 года по делу                     № А55-13439/2009 (судья Хмелев С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Град», г. Самара,

о взыскании 1 453 024 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – истец, ООО «Стройуниверсал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Град» (далее – ответчик, ЗАО «СК «Град») о взыскании 1 248 764 руб. 31 коп., из них: 1 135 000 руб.- сумма займа по договору займа от 26 декабря 2008 г. №01-12/08, 21 829 руб. 31 коп.- сумма процентов по договору займа за период с 01 февраля 2009 г. по 26 марта 2009 г., 91 935 руб.- сумма штрафа за просрочку возврата займа за период с 27 марта 2009 г. по 15 июня 2009 г., мотивируя требования ст.ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Согласно письменного уточнения иска истец просил взыскать 1 453 024 руб. 31 коп., из них: 1 135 000 руб.- сумма займа по договору займа от 26 декабря 2008 г. №01-12/08, 97 834 руб. 31 коп.- сумма процентов по договору займа за период с 01 февраля 2009 г. по 26 марта 2009 г., 220 190 руб.- сумма штрафа за просрочку возврата займа за период с 27 марта 2009 г. по 15 июня 2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания «Град» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» 1 382 834 руб. 31 коп., в том числе: 1 135 000 руб.- сумма займа по договору займа от 26 декабря 2008 г. №01-12/08, 97 834 руб. 31 коп.- сумма процентов по договору займа за период с 01 февраля 2009 г. по 30 сентября 2009 г., 150 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 27 марта 2009 г. по 06 октября 2009 г.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия отношений по займу, размер задолженности материалами дела подтверждены документально. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не представлены.     

Ответчик (полномочный представитель согласно доверенности от 23 января 2009 г. №б/н) признал исковые требования истца в части как основного долга по займу (1 135 000 руб.), так процентов по займу (97 834 руб. 31 коп.).     

Согласно ч. 3. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.     

В связи с этим, согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ признание ответчика принято судом и законность требования истца о взыскании 1 232 834 руб. 31 коп. правомерно не проверялась арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика 1 135 000 руб.- сумма займа по договору займа от 26 декабря 2008 г. №01-12/08, 97 834 руб. 31 коп.- сумма процентов по договору займа за период с 01 февраля 2009г. по 30 сентября 2009 г., 220 190 руб.- неустойка за просрочку возврата займа за период с 27 марта 2009 г. по 06 октября 2009 г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд посчитал сумму неустойки несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства. В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд уменьшил ее до суммы 150 000 руб.

Не согласившись с выводами суда в части взыскания неустойки в размере 150 000 рублей, ЗАО «СК «Град» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения являются высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательств; размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию составляет 36,5 % годовых, что более чем в три раза больше действующей учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в размере 10 % годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 29 сентября 2009 г. № 2299-У; судом при вынесении решения применены нормы ст. 333 ГК РФ, однако сумма взысканной неустойки является излишне высокой, поскольку судом применен размер неустойки, в два раза превышающий вышеуказанную ставку рефинансирования.

В судебное заседание представитель ЗАО «СК «Град» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Стройуниверсал» считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Договор от 26 декабря 2008 г. №01-12/08 является договором займа, регулируемый главой 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818 ГК РФ).     

В соответствии с п. 1.1 договора займа истец (займодавец) обязался предоставить ответчику (заемщик) денежные средства в размере 1 135 000 руб., а заемщик возвратить займ не позднее 26 марта 2009 г. (п. 2.1 договора) под 13% годовых.     

Во исполнение условий договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 135 000 руб.     

Ответчик свои обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ не выполнил, возврат займа не произвел.

Суд правильно указал в решении, что факт наличия отношений по займу, размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены документально. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не представлены.

Ответчик (уполномоченный представитель согласно доверенности от 23 января 2009 г. №б/н) признал исковые требования истца в части как основного долга по займу (1 135 000 руб.), так процентов по займу (97 834 руб. 31 коп.), о чем сделана заверенная представителем ответчика отметка в протоколе судебного заседания от 06 октября 2009 г. (л.д. 59).    

Согласно ч. 3. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.     

В связи с этим, согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ признание ответчика правильно принято судом и законность требования истца о взыскании 1 232 834 руб. 31 коп.  правомерно не проверялась арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.     

В соответствии с п. 2.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% в сутки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом того, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка (0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства (что подтверждено также размером ставки рефинансирования ЦБ России на дату рассмотрения дела - около 0,027 % в день), правомерно в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд уменьшил ее до суммы 150 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма взысканной неустойки даже с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера является излишне высокой, поскольку судом применен размер неустойки, в два раза превышающий ставку рефинансирования, арбитражный апелляционный суд считает неосновательными, поскольку судом учтен явно несоразмерный размер неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки снижен в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2009 года по делу                     № А55-13439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                 Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик