Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А55-9992/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2009 года                                                                               Дело № А55-9992/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от истца  по первоначальному иску  ЗАО "Предприятие тепловых сетей",  г. Самара – представитель Крючкова И.А., доверенность № 15 от 12 марта 2009 г.,

от ответчика по первоначальному иску  ООО «Труд-1», г. Самара, - представитель Болсуновская В.А., доверенность от 17 февраля 2009 г., б/н,

от третьих лиц:

Товарищества собственников жилья «Калина», г. Самара, - представитель не явился, извещен,

закрытого акционерного общества «Губерния», г. Самара, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  22 декабря 2009 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу ООО «Труд-1», г. Самара,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2009 г.

по делу № А55-9992/2009 (судья Чайников В.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей",  г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-1", г. Самара,

о взыскании 2 452 460 руб. 89 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Труд-1" к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" о признании договора снабжения тепловой энергией недействующим,

с участием третьих лиц Товарищества собственников жилья «Калина», г. Самара, закрытого акционерного общества «Губерния», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-1" (далее – ответчик) о взыскании 2 452 460 руб. 89 коп. задолженности за потребленную в период с 01 октября 2008 г. по 30 апреля 2009г. тепловую  энергию.

Ответчик предъявил истцу встречные исковые требования и просил признать договор снабжения тепловой энергией № 1711 от 01 января 2007г., заключенный между ООО «Труд-1» и ЗАО «Предприятие тепловых сетей» прекратившим свое действие с 01 октября 2008г. и недействующим на период отопительного сезона с 01 октября 2008г. по 30 апреля 2009г.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 08 июля 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Калина» и закрытое акционерное общество «Губерния».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2009 г.  с общества с ограниченной ответственностью "Труд-1" в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" взыскано 2 452 460 руб. 89 коп. задолженности.   В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Труд-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «Труд-1» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и наставал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ЗАО «Предприятие тепловых сетей» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее,  и просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на  апелляционную жалобу не представили.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение  Арбитражного суда   Самарской области от 20 октября 2009 г.  по делу № А55-9992/2009  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007г.  между ОАО «Предприятие тепловых сетей» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Труд-1» (абонентом)  заключен договор снабжения тепловой энергией № 1711, в соответствии с которым энергоснабжающая организация  обязалась осуществлять доставку абоненту  полученную от ОАО «Волжская ТГК» тепловую энергию в горячей воде и теплоносителе, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим её потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Уклонение абонента от оплаты задолженности за поставленную тепловую  энергию в период с 01 октября 2008г. по 30 апреля 2009г. послужило основанием к предъявлению данного иска.

В обоснование своих возражений по существу заявленного требования  абонент предъявил встречный иск о признании договора снабжения тепловой энергией № 1711 от 01 января 2007г. прекратившим свое действие с 01 октября 2008г. и недействующим на период отопительного сезона с 01 октября 2008г. по 30 апреля 2009г.

Арбитражный суд Самарской области правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8.1. вышеуказанного договора   срок его действия установлен в период с 01 января 2007г. по  15 мая 2007г.

Договор ежегодно считается продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора, либо о пересмотре его условий (пункт 8.2 договора).

Доказательств того,  что   кем-либо из сторон предъявлялось  заявление   об отказе от договора, либо о пересмотре его условий, до истечении  15 мая 2007г. в деле нет.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Письмом № 89 от 06 октября 2008г. направленным абонентом  в адрес  энергоснабжающей организацией   указано на  завершение строительства многоэтажного жилого дома по ул. Нагорной/Краснодонской в Кировском районе г.Самары  и содержится предложение о расторжении договора № 1711 от 01.01.2008г.(Т.1, л.д.53).

Энергоснабжающей организацией в адрес абонента направлен проект дополнительного соглашения от 28 октября 2008г. к договору № 1711, в соответствии с пунктом 1 которого, срок действия  договора продлен до 31  декабря 2008г. (Т.1, л.д.52).

Абонент  данное дополнительное соглашение не подписал.

Вместе с тем,  29 декабря 2008 г. Главой городского округа Самара подписано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секции 12, 13 по генплану), жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секции 14, 15, 16-17, 18, 19 по генплану), распределительной подстанции совмещенной с трансформаторной подстанцией (№20 по генплану), расположенных по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Нагорная, 133, ул. Краснодонская, 95, ул. Нагорная/Краснодонская, 133А/95А (л.д.65т.1).

Пунктом 8.4 договора № 1711 предусмотрено, что в случае передачи по сделке или иным основаниям «абонентом» объектов теплопотребления третьим лицам в собственность (хозяйственное ведение или оперативное управление), во владение и (или) в пользование, абонент несет обязанности по настоящему договору, в том числе по оплате тепловой энергии, потребленной до момента предоставления энергоснабжающей организации документов, подтверждающих принятие третьими лицами указанных объектов.

Исследовав представленный абонентом  трехсторонний договор без номера и даты о передаче ответчиком ТСЖ «Калина» тепловых нагрузок по секциям 12-13 и 14-19 , суд первой  инстанции, установив, что он энергоснабжающей организацией не подписан, правомерно посчитал его незаключенным (Т.1, л.д.54).

Согласно  акту от октября 2008г.  ООО «Труд-1»   временно передал ТСЖ «Калина» на эксплуатационное обслуживание в ведение ТСЖ «Калина» систем теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома,  до передачи объекта (жилого дома) с баланса ООО «Труд-1» на баланс ТСЖ «Калина» (Т.1, л.д.55).

Доказательств передачи законченного строительством и введенного в строй в установленном порядке, жилого дома с встроенными нежилыми помещениями,  в дело  не представлены.

В подтверждении этого вывода Арбитражный суд Самарской области правомерно ссылается на письмо абонента  в адрес ЗАО «ПТС» от 16 октября 2009г. № 138  в котором ООО «Труд-1» указывает себя  в качестве  балансодержателя жилого дома расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.  Краснодонская, 95 (Т.2, л.д.65).

 Из материалов дела также усматривается, что абонент обратился к энергоснабжающей организации с уведомлением № 123 от 17 сентября 2009 г. о досрочном расторжении спорного договора снабжения тепловой энергией № 1711 приложив к указанному уведомлению соглашение о расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении (Т.2, л.д.45-46), из чего следует, что ответчик  считал на эту дату оспариваемый договор действующим.

Кроме того, 01 мая 2008г.   между ООО «Труд-1» и ТСЖ «Калина» заключен договор №8/2007по условиям которого, ООО «Труд-1» обязуется обеспечить жильцов, подписавших акты приема квартир и офисов, для проведения отделочных работ электрической энергией, тепловой энергией, водоснабжением и канализацией, тогда как к обязанности третьего лица отнесено принимать от жильцов компенсационные платежи на расчетный счет ТСЖ «Калина», которые перечисляются на счет ООО «Труд-1» (пункт 1.2 договора).

Изучив обстоятельства дела, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что    в период с 01 октября 2008г. по 30 апреля 2009г. договор снабжения тепловой энергией № 1711 от 01 января 2007г.,  являлся действующим и  отсутствуют правовые  основания для удовлетворения встречного иска. 

Пояснения абонента о наличии  возможности у ТСЖ «Калина» самостоятельного заключения договора энергоснабжения с истцом по секциям дома 95 по ул. Краснодонской,  правомерно отклонены судом, как, не имеющие значения для разрешения настоящего спора, так как секции по указанному адресу введены в строй ранее, имеют самостоятельный ввод и узел учета энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем потребленной абонентом тепловой энергии представлен в виде справки по потреблению тепловой энергии абонентом, а расчет суммы долга произведен по установленным тарифам.

Указанные обстоятельства абонентом не  оспорены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области законно и обоснованно взыскал  с общества с ограниченной ответственностью "Труд-1" 2 452 460 руб. 89 коп. задолженность за потребленную в период с 01 октября 2008г. по 30 апреля 2009г. тепловую энергию.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ООО «Труд-1»,Ж г. Самара, в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2009 г. по делу № А55-9992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Труд-1» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Труд-1», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А Серебрякова

О.Н. Радушева