Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А55-12324/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2009 года                                                                      Дело №А55-12324/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Кочетков И.Н., доверенность от 27.07.2009г.,

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Динамика»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 года по делу № А55-12324/2009 (судья Степанова И.К.),

по иску ООО «Ачимгаз», г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ,

к ООО «Динамика», г. Самара,

о взыскании 4 417 122,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ачимгаз» (далее – истец, ЗАО «Ачимгаз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ответчик, ООО «Динамика»), с учетом изменения исковых требований, о взыскании 4 015 565,93 руб. - денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, неустойки в размере 401 556,60 руб. по договору поставки от 24.12.2007 №АГ-07-Т/109, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 года по делу №А55-12324/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Динамика» в пользу ЗАО «Ачимгаз» взыскано: 4 015 565,93 руб. денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, неустойка в размере 204 384,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 599,75 руб. В остальной части в иске отказано (л.д.112-114).

Не согласившись с судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в иске полностью отказать.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным. Суд неверно установил обстоятельства дела. Договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок поставки и предмет договора. В связи с решением вопроса о возврате товара, стороны на совместном совещании договорились заключить дополнительное соглашение на поставку товара с уточненными характеристиками. В соответствии с п.3 протокола совместного совещания ЗАО «Ачимгаз» должно было представить ООО «Динамика» акт с полными техническими характеристиками оборудования, указанный акт не был представлен, имеющая на л.д. 51  таблица с пунктами с 1 по 12, содержит технические характеристики клапанов, однако подписи представителя ответчика  под этой таблицей нет, т.е. дополнительное соглашение не согласовано. Кроме того дополнительное соглашение содержит два срока вывоза продукции, в связи с чем согласованные сроки не соответствуют ст. 190 ГК РФ, при таких обстоятельствах дополнительное соглашение является незаключенным.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 17 ноября 2009 года на 17 декабря 2009 года.

Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, одновременно сообщил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным (л.д.144). При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 года.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 24.12.2007 №АГ-07-Т/109 (л.д.8-35).

В соответствии с условиями договора истец обязался поставить товар согласно спецификации №1 к договору: клапана, регулирующие в комплекте с ответными  фланцами, уплотнениями и крепежными изделиями в северном исполнении с электроприводом.

Согласно пункту 5.2. вышеуказанного договора (график поставки № 1 приложения № 2 к договору поставки № АГ-07-Т/109 от 24.12.2007 года) срок поставки товара составил 150 дней с момента предоплаты истцом.

Обязательства истца по оплате товара в соответствии с условиями вышеуказанного договора были исполнены надлежащим образом и в срок, что подтверждается платежным поручением №3287 от 27.12.2007 (л.д.36)

В период с 12.05.2008 года по 15.05.2008 года ответчик своим автотранспортом доставил на склад истца ящики с оборудованием и сопроводительными документами - товарной накладной №125 от 12.05.2008 года и товарно-транспортной накладной №125 от 12.05. 2008 года (л.д.37-42).

Представитель истца без вскрытия и сверки принял на склад, упакованный в ящики товар, на сумму 4 424 465,63 руб. и подписал вышеназванные сопроводительные документы. Окончательный расчет за этот  товар был произведен платежным поручением № 1481 от 30.05.2009 (л.д.43).

03.10.2008 года истцом были вскрыты ящики и стало известно о несоответствии товара, указанного в сопроводительных документах - товарной накладной № 125 от 12.05.2008  и товарно-транспортной накладной № 125 от 12.05.2008. В ящиках были упакованы клапаны, регулирующие в комплекте с ответными фланцами, с электроприводами, с маркировкой ПОУ производителя ОАО Рязанского Научно-технического предприятия «Нефтемашсистема», не соответствующие маркировке клапанов, указанных в спецификации № 1 к вышеуказанному договору поставки (л.д.19-26).

08.10.2008 года ответчику было направлено письмо № 2257 о направлении представителя для решения вопроса по возврату клапанов, поступивших по договору поставки № АГ-07-Т/109 от 24.12.2007  и не соответствующих спецификации №1 (л.д.45).

23-24 октября 2008 года состоялось совместное совещание представителей истца и ответчика по вопросам, связанным с исполнением договора поставки № АГ-07-Т/109 от 24.12.2007 (протокол № 01/08 от 24.10.2008), где представители ответчика подтвердили готовность взамен не соответствующего спецификации № 1 товара, поставить требуемый истцу товар. По результатам осмотра регулирующих клапанов 24.10.2008 составлен акт освидетельствования (л.д.44).

На основании вышеуказанного протокола было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №АГ-07-Т/109 от 24.12.2007 (л.д.49-50).

05.11.2008 года истец возвратил по акту приема-передачи № 1 ответчику товар на сумму 4 416 618,63 руб. (л.д.52).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки  № АГ-07-Т/109 от 24.12.2007 года ответчик обязался в течение 150 дней поставить истцу продукцию на сумму 3 027 153,26 руб., предусмотренную в приложении № 1 к дополнительному соглашению, а по позициям 9,11,12 приложения № 1 к дополнительному соглашению (л.д.51) осуществить поставку продукции на сумму 988 412,62 рублей в течение 60 дней. Однако в установленные дополнительным соглашением № 1 сроки ответчик поставку продукции не произвел.

В соответствии с п. 8.3 вышеуказанного договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки из расчета 0,1 % от не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

16.04.2009 истцом в адрес ответчика было направлено письмо за исх. №759 с предложением о проведении переговоров по вопросу выполнения условий вышеназванных договора поставки и дополнительного соглашения №1 к нему (л.д.53).

29.04.2009 истцом направлена ответчику претензия за исх. № 852 о расторжении договора с требованием возвратить денежные средства, полученные за не поставленную  часть товара по договору поставки в течение десяти банковских дней со дня получения уведомления с составлением акта сверки на дату расторжения договора (л.д. 54.).

В ответ на претензию ответчик письмом от 14.05.2009, исх. № 933 согласился возвратить деньги, но согласно графику погашения задолженности аннуитетными платежами в течение 12 месяцев (л.д.55).

По расчету истца, с учетом акта сверки взаимных расчетов от 19.02. 2009, сумма задолженности по договору поставки № АГ-07-Т/109 от 24.12.2007 по состоянию на 31 января 2009 года составляет 4 015 565, 93 руб. (л.д.58). Указанную сумму он просит взыскать с ответчика.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  правильно установил обстоятельства дела.

Проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали условия о сроке и предмете поставки, доводы ответчика об обратном  суд отклонил, как не подтвержденные материалами дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о возврате 4015 565,93 руб., полученных в качестве предварительной оплаты, ответчиком не представлено, заявленные истцом исковые требования о взыскании указанной суммы суд правомерно признал обоснованными и удовлетворил.

Кроме этого, истцом в соответствии с п. 8.3 договора к взысканию заявлена неустойка в размере 401 556,60 руб.

Учитывая, что ответчиком, принятые на себя обязательства  по договору поставки и дополнительному соглашению не исполнены, суд  признал требования  истца о взыскании договорной неустойки обоснованными, при этом правомерно уменьшил ее размер до 204 384,48 руб., рассчитав период до расторжения договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки и дополнительного соглашения арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Предмет договора определен в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, сроки поставки определены в приложении № 2 к договору (л.д.19-27, 28).

В дополнительном соглашении стороны согласовали, что ответчик поставляет истцу продукцию предусмотренную  Приложением № 1  (технические характеристики клапанов-регуляторующих), являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Поскольку дополнительное соглашение подписано сторонами, все его условия  согласованы. В материалы дела истцом представлено Приложение № 1 (технические характеристики  клапанов-регуляторующих) (л.д. 51.).

Сроки поставки в дополнительном соглашении так же определены. В соответствии  с п.3 срок поставки продукции, указанной в Приложении № 1 к дополнительному соглашению составляет 150 дней, а по позициям 9, 11, 12 того же приложения в течении 60 дней. Начало срока поставки определено в п.1 дополнительного соглашения.

Кроме того из материалов дела видно, что ответчик признавал задолженность по договору в размере 4.015 565,93 руб., подписал акт сверки  и просил рассмотреть вопрос о заключении соглашения о погашении задолженности аннуитетными  платежами в связи с тяжелым финансовым положением (л.д. 55). Указанные действия ответчика подтверждают, что в период  действия договора он не ставил под сомнение вопрос о заключенности договора, т.е. был согласен с его условиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Динамика» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 года по делу №А55-12324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко