Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А55-987/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 апреля 2008 года                                                                               Дело № А55-987/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04  апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Серебряковой Е.А., Селиверстовой н.А.,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Журавлевой А.О., с участием:

- от конкурсного управляющего  ОАО «Сызранский комбикормовый завод», г. Сызрань Дульнева Е.В. представитель Пряников А.О. по доверенности  от 27 марта 2008 г.,

- от ОАО «РЖД» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога», г. Самара – представитель Парфенов Д.И. по доверенности от 19.12.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «Сызранский комбикормовый завод», г. Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2008 г. по делу № А55-987/2007 (судья Ястремский Л.Л.) по иску ОАО «Сызранский комбикормовый завод», г. Сызрань к ОАО «РЖД» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога», г. Самара о взыскании 21 534 805 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сызранский комбикормовый завод», г. Сызрань обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения)  к ОАО «РЖД» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога», г. Самара о взыскании  убытков 21 534 805 руб. 55 коп., причиненные в результате  демонтажа  приемо-отправительных путей, к которым  примыкали принадлежащие истцу  объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2008 г. по делу № А55-987/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Сызранский комбикормовый завод», г. Сызрань обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку  судом применен закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Сызранский комбикормовый завод», г. Сызрань поддержал доводы апелляционной жалобы  в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога», г. Самара  в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными  доказательствами по делу, судебная коллегия  не находит оснований, предусмотренных   статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов  апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (дорога) и ООО "Сызранский комбикормовый завод" (пользователь) был заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, для ООО "Сызранский комбикормовый завод" при станции Сызрань-город Куйбышевской железной дороги № 6/107 от 26.06.2004 (л.д. 12-13).

Согласно п. 22 договора, срок действия договора сторонами был определен с 26.08.2004 по 25.08.2009. Письмом № 35 от 05.03.2005 истец просил ответчика о приостановке действия договора № 6/107 от 26.06.2004. (том 1, л.д. 15).

Уведомлением № 7/03 от 16.02.2006 (л.д. 14) ответчик сообщил истцу, что в виду реконструкции железнодорожного участка Сызрань-Сенная станция «Засызранская» будет закрыта, с последующим демонтажем приемо-отправочных путей. (л.д. 14).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что демонтаж ответчиком путей сделал невозможным выполнение договора № 6/107 от 26.06.2004, в результате чего истцом были понесены убытки.

В силу части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещения убытков, в том числе и реального ущерба, должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков.

Истцу принадлежит на праве собственности производственный комплекс: элеватор (силкорпус), сушилка, пять складов и железнодорожная весовая принадлежащий истцу на праве собственности, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 45-52, 75-81).

С 23.09.2005 истец находится в стадии добровольной ликвидации, в связи с чем указанный производственный комплекс готовился истцом к продаже. Определением от 21.06.2007 в отношении истца введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожный путь необщего пользования - железнодорожный путь, примыкающий непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания отдельных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная государственная регистрация права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что сооружение - комплекс Сызранская дистанция пути -принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации  от 26 марта 2004 г.

В дело представлен технический паспорт пути необщего пользования ОАО «Сызранский комбикормовый завод» парка Засызранский станции Сызрань город, из которого видно, что демонтированные  пути находились в собственности ОАО «РЖД».

При этом, принадлежащие истцу подъездные пути необщего пользования, непосредственно примыкающие к принадлежащим истцу зданиям, ответчиком не демонтировались.

Согласно пунктам 1,2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права  и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать  свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственникам, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии  со статьей 58 УЖТ РФ, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок  разработки и  утверждения  которых устанавливается правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленного истцом расчета (том 1, л.д. 125) и отчета об определении величины ущерба (том 1, л.д. 127-152), сумма ущерба составляет 21 534 805 руб. 55 коп.

Истцом представлен расчет, согласно которому здания элеватора и сушилки в результате нарушения технологического процесса хранения и заготовки зерна подлежат сносу по причине их узкой специализации и невозможности использования этих объектов под другие виды деятельности; здания зерноскладов требуют дополнительных капиталовложений для перепланировки помещений под склады - хранилища промышленных или продуктовых товаров (том 1, л.д. 137).

Как видно из содержания отчета, определение размера ущерба определено путем сравнения представленной заказчиком (истцом) рыночной стоимости объектов с совокупной стоимостью занимаемых зданиями земельных участков и стоимостью материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе (том 1, л.д. 146).

При этом, никаких сведений о заключенных истцом договорах, неисполнение которых было бы вызвано действиями ответчика, в дело не представлено. Требований о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования истцом не заявлялось. Доказательств того, что в адрес истца должны были поступить грузы по железной дороге, в дело не представлено. Довод о необходимости сноса принадлежащих истцу зданий после демонтажа подъездного пути надлежащими доказательствами не обоснован. Доказательств невозможности сооружения нового подъездного пути истец не представил. Доказательств обращения к ответчику с таким предложением в дело также не представлено. При этом ОАО «Сызранский комбикормовый завод», г. Сызрань не лишен возможности самостоятельно построить  в установленном порядке  свой собственный подъездной путь, сохранив тем самым доступ к железнодорожному сообщению.

Таким образом, судом первой инстанции  обоснованно сделан вывод о том, что представленный истцом расчет и отчет оценщика не могут служить надлежащим доказательством размера причиненных истцу убытков.

 ОАО «Сызранский комбикормовый завод», г. Сызрань не представил доказательств, подтверждающих реальность размера убытков, наличие реальных условий для получения доходов в заявленном размере с учетом понесенных расходов, а также принятие мер для уменьшения  понесенных убытков.  Более того, истцом заявлены исковые требования об убытках, тогда как в обоснование  заявленных требований представлен отчет об ущербе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции  обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.  Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со  статьей 110 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2008 года  по делу №А55-987/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                             О.Н. Радушева

Судьи                                                                                           Е.А. Серебрякова

                                                                                                      Н.А. Селиверстова