Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А55-6903/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2009 года                                                                     Дело № А55-6903/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –  Калинин В.И., доверенность от 02 июня 2009 года,

от администрации городского округа Сызрань  –  не явился, извещен,

от Комитета имущественных отношений городского округа Сызрань - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бикродор»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года по делу                  № А55-6903/2009 (судья Богданова Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бикродор», г. Сызрань,

к администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань,

третье лицо:

Комитет имущественных отношений городского округа Сызрань, г. Сызрань,

о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бикродор» (далее – истец, общество, ООО «Бикродор») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Сызрань о признании права собственности на земельный участок площадью 6888 кв.м. с кадастровым номером 63:08:0105039:6, расположенный под строительством базы по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Маяковского, д. 11-13.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на спорный земельный участок к истцу - ООО «Бикродор»  в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно, у истца не возникло права собственности на спорное имущество; доказательств обращения в уполномоченные органы для исправления технической ошибки, допущенной в спорном договоре купли-продажи и свидетельстве о праве собственности истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2.1 представленного договора купли-продажи земельного участка №6 от 13 сентября 1996 г. стоимость земельного участка составляет 242 389 000 рублей и оплачивается ТОО «Бикродор» и оплачивается на расчетный счет в срок до 01 октября 1996 г.     

Вместе с тем, истец доказательства оплаты выкупной стоимости спорного земельного участка ООО «Бикродор» в материалы дела не представил.

Договор № 6 купли-продажи земельного участка от 13 сентября 1996 г. подписан Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Сызрани и ТОО «Бикродор», а не истцом.     

Свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-II САМ:080000 № 832826 выдано ТОО «Бикродор».     

Доказательств того, что орган, выдавший свидетельство о праве собственности на землю, допустил опечатку (техническую ошибку) в указанных документах в части указания наименования собственника истцом не представлено.     

Отсутствует и акт приема-передачи от продавца к покупателю проданного земельного участка, в нарушение ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором был бы указан в качестве покупателя истец - ООО «Бикродор».

Не согласившись с выводами суда, ООО «Бикродор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что суд не дал должной оценки тому факту, что задолго до приобретения земельного участка БТИ г. Сызрани зарегистрировало право собственности за ООО «Бикродор» на объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке, на основании договора купли-продажи имущества предприятия от 17 июня 1993 г. № 960 (копия договора в материалах дела).

Также суд не исследовал представленную истцом справку МРИ ФНС № 3 по Самарской области об отсутствии ТОО «Бикродор» как организации на территории г. Сызрани когда-либо зарегистрированной, в реквизитах, указанных в договоре купли-продажи земельного участка от 13 сентября 1996 г. № 6, юридический адрес покупателя указан: «Самарская область, г. Сызрань, ул. Маяковского, 13».

Ошибочно при подготовке договора организационно-правовая форма истца была указана «ТОО», тогда как печать на договоре стоит «Общество с ограниченной ответственностью» и подпись директора «Киселева».

ООО «Бикродор» с 1996 года оплачивает земельный налог по участку, расположенному по адресу: г. Сызрань, ул. Маяковского, 13.

Истец пытался получить подтверждение оплаты земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 13 сентября 1996 г. № 6 в архиве г. Сызрани и в банке (копии писем в материалах дела), но данные документы не сохранились.

Истец не обращался в уполномоченные органы для исправления технических ошибок, в связи с тем, что на предприятии не было в штате юриста и обратить должное внимание на досадную ошибку было не кому. Сейчас организаций, участвующих в данной сделке за исключением администрации г. Сызрани, нет, они ликвидированы.

В судебном заседании представитель ООО «Бикродор» доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.     

Как установлено в п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

13 сентября 1996 г. между ТОО «Бикродор» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Сызрани заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 6888 кв.м, расположенного по адресу: г.Сызрань, ул. Маяковского, д. 11-13.

В договоре купли-продажи от 13 сентября 1996 г. в качестве покупателя указано ТОО «Бикродор», а не ООО «Бикродор». Свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-II САМ:080000 № 832826 выдано ТОО «Бикродор».     

Доказательств того, что орган, выдавший свидетельство о праве собственности на землю допустил опечатку (техническую ошибку) в указанных документах в части указания наименования собственника истцом не представлено.

С учетом этого суд правильно указал в решении, что переход права собственности на спорный земельный участок к истцу - ООО «Бикродор» в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно, у истца не возникло права собственности на спорное имущество.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке ввиду наличия технической ошибки, допущенной в спорном договоре купли-продажи и свидетельстве о праве собственности в части указания организационно-правовой формы покупателя.

Судом правильно отмечено, что доказательств обращения в уполномоченные органы для исправления технической ошибки, допущенной в спорном договоре купли-продажи и свидетельстве о праве собственности истцом в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что истец не обращался в уполномоченные органы для исправления технических ошибок, в связи с тем, что на предприятии не было в штате юриста и обратить должное внимание на досадную ошибку было не кому, сейчас организаций участвующих в данной сделке за исключением администрации г. Сызрани нет, они ликвидированы, не может быть принят во внимание, поскольку указанные выше причины не могут быть признаны уважительными, кроме того, администрация г.Сызрани в настоящее время существует, в этот орган истец за исправлением ошибки не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества должен содержать цену этого имущества и является существенным условием договора купли-продажи.

В силу пункта 2.1 представленного договора купли-продажи земельного участка №6 от 13 сентября 1996 г. стоимость земельного участка составляет 242 389 000 рублей и оплачивается ТОО «Бикродор» на расчетный счет в срок до 01 октября 1996 г.     

Вместе с тем, истец доказательства оплаты выкупной стоимости спорного земельного участка ООО «Бикродор» в материалы дела не представил.

Судом правомерно приняты во внимание сведения, содержащиеся в архивной справке, выданной Центральным государственным архивом Самарской области (Сызранский филиал), согласно которым, в просмотренных документах фонда «Комитет имущественных отношений» за 1996 г. сведений, подтверждающих оплату за земельный участок по адресу: ул. Маяковского, 11-13, площадью 6888 кв.м. стоимостью 242389000, не обнаружено (т. 1 л.д. 161).

Кроме того, отсутствует и акт приема-передачи от продавца к покупателю проданного земельного участка, в нарушение ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором был бы указан в качестве покупателя истец - ООО «Бикродор».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал исполнение им спорного договора купли-продажи в части оплаты выкупной стоимости спорного земельного участка, а также не доказал, что является покупателем и собственником спорного земельного участка и отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО «Бикродор» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года по делу № А55-6903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                 Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик