Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А55-13908/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2009 года                                                                              Дело № А55-13908/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Земцова Е.А., доверенность № 3659 от 25 ноября 2008 г.;

от ответчика – директор Макаров А.В., протокол № 5 от 03.04.2008 г., паспорт, Бондаренко П.В., доверенность от 08 октября 2009 г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Стандарт-Бетон», г. Чапаевск, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2009 г. по делу № А55-13908/2009 (судья Хмелев С.П.) по иску ОАО «ВолгаУралТранс», г. Самара, к ООО «Стандарт-Бетон», г. Чапаевск, Самарская область, третье лицо - ООО «9999», г. Чапаевск, Самарская область, о взыскании 157 909 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВолгаУралТранс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Стандарт-Бетон» о взыскании 157 909 руб. 10 коп. - убытков, причиненных в результате демонтажа железнодорожных путей № 5, 7, принадлежащих на праве собственности ОАО «ВолгаУралТранс».

21.10.2009г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13908/2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Стандарт-Бетон» в пользу ОАО «ВолгаУралТранс» взыскано 133 310 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, а также расходы по госпошлине – 3 932 руб. 55 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Стандарт-Бетон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 48141 л.д. 52 т.2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2009 г. по делу № А55-13908/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат железнодорожные пути необщего пользования № 5 и 7, расположенные по адресу: г. Чапаевск, ул. Макаренко, что достоверно подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.07.1994г., договором передачи имущества в собственность от 29.06.1994г., а также Решением Департамента управления госимуществом от 18.02.2002 г.

Как следует из постановления от 15.05.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по г.о.Чапаевск 03.04.2008 г., по распоряжению директора ООО «Стандарт-Бетон» демонтированы и складированы на территории данного общества рельсы с вышеуказанных подъездных путей, принадлежащих истцу.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются пояснениями генерального директора ответчика Макарова А.В., что именно им дано указание о демонтаже рельс, которые были демонтированы и складированы на территории ООО Стандарт-Бетон» (л.д. 6. т. 2).

Согласно расчета истца действиями ответчика ему причинены убытки в размере 157 909 руб. 10 коп., расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчик в лице генерального директора (единоличный исполнительный орган согласно ст.53 ГК РФ) Макарова А.В. исковые требования признал частично в размере 105 272 руб. 74 коп. под расписку в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч.3 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ, правильно и обоснованно принял признание ответчиком иска в размере 105 272 руб.74 коп., указав, что в данном случае законность требования истца о взыскании 105 272 руб. 74 коп. не проверяется арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков.

Определяя размер ущерба,  суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета, предоставленного истцом с учетом стоимости, необходимой на восстановление 50 метров пути, поскольку именно такой объем пути демонтирован ответчиком согласно проверочного материала ОВД по г.о. Чапаевск.

Доказательства обратного вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил и в материалах дела такие доказательства, как и контррасчет размера ущерба, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражено признание ответчиком в лице генерального директора  иска в размере 105 272 руб.74 коп., судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с положениями ст. 155 АПК РФ замечания на протокол судебного заседания не приносил.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, обязанность доказывания в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

При этом, ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные АПК РФ меры, направленные на полное, всестороннее рассмотрение дела. Между тем, в нарушение процессуальных правил доказывания ответчик не предоставил суду доказательства в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности заявленных истцом требований на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в размере 133 310 руб. 50 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2009 г. по делу № А55-13908/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2009 г. по делу № А55-13908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова