Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А49-3207/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2009 года                                                                               Дело № А49-3207/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – Шутов А.В., доверенность от 30 сентября 2009 г.;

от арбитражного управляющего Надеждиной Т.Г. – не явился, извещен;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ИП Павленко М.Г., г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области о прекращении производства по делу от 01 октября 2009 года по делу № А49-3207/2009 (председательствующий Сумская Т.В., судьи Мещерякова И.Н., Никишова Т.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Павленко М.Г., г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Пензенской области 30 апреля 2009 г. поступило заявление должника ИП Павленко Максима Геннадьевича (440031, г. Пенза, ул. Кижеватова, 17-182) ИНН 583600149500 ОГРНИП 304583723200197 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2009 года заявление должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 26 мая 2009 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2009 года в отношении ИП Павленко Максима Геннадьевича введена процедура наблюдения. Этим же определением временным управляющим в отношении должника утверждена Надеждина Т.Г., судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 17 сентября 2009 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2009 года по делу № А49-3207/2009 прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением ИП Павленко М.Г., г. Пенза обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы ИП Павленко М.Г. по делу № А49-3207/2009 отложено на 24 декабря 2009 г. на 09 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. произведена замена судьи Каплина С.Ю. в составе, рассматривающим данное дело, на судью Липкинд Е.Я.

Представитель должника в судебном заседании просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Павленко М.Г.

Представитель арбитражного управляющего Надеждиной Т.Г. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 50177, 50178 л.д. 121, 122 т. 4).

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 50143, 50144, 50166, 50164, 50152, 50150, 50172, 50155, 50180, 50171, 50145, 50160, 50167, 50174, 50168, 50148, 50181, 50179, 50146, 50149, 50158, 50142, 50169, 50141, 50156, 50159, 50173, 50153, 50161, 50162, 50151, 50147, 50163 л.д. 87-95, 97-106, 108-121, 123-124 т. 4).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2009 года по делу № А49-3207/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП Павленко М.Г. обратился с заявлением его несостоятельным (банкротом).

11 сентября 2009 года в Арбитражный суд Пензенской области поступил отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, а также протокол собрания кредиторов от 09 сентября 2009 года, содержащий ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

В период процедуры наблюдения временный управляющий направлял в адрес должника запрос о предоставлении документов предприятия и письма с разъяснением п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и последствий введения процедуры наблюдения. Ответов на запросы временного управляющего о составе имущества должник не представил, что подтверждается материалами дела. Также, 11 июня 2009 г.было опубликовано объявление в газете «Коммерсантъ» № 104(4159) о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, временным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Из ответов следует, что у должника отсутствует имущество.

Также судом установлено, что указанный в заявлении должника автотранспорт является предметом залога и в случае их реализации не позволит покрыть судебные расходы в деле о банкротстве.

Указанные в заявлении должника ТМЦ также являются предметом залога и имеют крайне низкую ликвидность и их реализация не позволит покрыть судебные расходы и выплатить вознаграждение конкурсному управляющему.

На собрании кредиторов 09 сентября 2009 года кредиторы большинством голосов приняли решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Павленко М.Г. ввиду отсутствия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Павленко М.Г. вынесено с нарушением материального права, а также довод должника о том, что у него имеются достаточные средства необходимые для финансирования процедуры банкротства, не принимаются судебной коллегией.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как установлено судом первой инстанции на основе исследования и оценки доказательств по делу, в ходе процедуры наблюдения у должника не выявлено имущество и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия иных источников финансирования процедур банкротства предпринимателя, а также доказательств вероятного обнаружения у него имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, должником не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о невозможности дальнейшего осуществления процедур банкротства в отношении ИП Павленко М.Г., поскольку это не приведет к достижению предусмотренной ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела сделал обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве предпринимателя ИП Павленко М.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2009 года по делу № А49-3207/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2009 года по делу № А49-3207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова