Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А65-21685/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2009 года                                                                             Дело № А65-21685/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика ООО «УК «Золотой Колос» – не явился, извещен;

от ответчика ООО «Золотая Нива» – не явился, извещен;

от ответчика ООО «Нива» – не явился, извещен;

от ответчика ООО «Агрофирма «Дрожжаное» – не явился, извещен;

от ответчика ООО «Агрофирма «Золотой Колос» – не явился, извещен;

от ответчика ООО «СХП «Енали» – не явился, извещен;

от ответчика ООО «Агрофирма «Камско-Устьинская» – не явился, извещен;

от ответчика ООО «Агрофирма «Теньковская» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Золотая Нива», с. Ульянково, Кабицкий район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года по делу № А65-21685/2008 (судья Исхакова М.А.) по иску ООО «Первая Лизинговая Компания», г. Казань, к 1. ООО «УК «Золотой Колос», г. Горно-Алтайск, 2. ООО «Золотая Нива», с. Ульянково, Кабицкий район, Республика Татарстан, 3. ООО «Нива», г. Буинск, Республика Татарстан, 4. ООО «Агрофирма «Дрожжаное», с. Старое Дрожжаное, Дрожжановский район, 5. ООО «Агрофирма «Золотой Колос», дер. Большое Русаково, Кабицкий район, Республика Татарстан, 6. ООО «СХП «Енали», п. Свияжный, Апастовский район, Республика Татарстан, 7. ООО «Агрофирма «Камско-Устьинская», дер. Караталга, Камско-Устьинский район, Республика Татарстан, 8. ООО «Агрофирма «Теньковская», с. Теньки, Камско-Устьинский район, Республика Татарстан, о взыскании 52 358 158 руб. 38 коп. долга, процентов за пользование займом, пени за нарушение срока уплаты процентов, а также с 19.09.2008 г. включительно по день исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от 29.11.2004 г.: проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 19 % годовых, пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,05 % от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки, пени за просрочку по возврату суммы займа в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая Лизинговая Компания», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявленим к 1. ООО «УК «Золотой Колос», г. Горно-Алтайск, 2. ООО «Золотая Нива», с. Ульянково, Кабицкий район, Республика Татарстан, 3. ООО «Нива», г. Буинск, Республика Татарстан, 4. ООО «Агрофирма «Дрожжаное», с. Старое Дрожжаное, Дрожжановский район, 5. ООО «Агрофирма «Золотой Колос», дер. Большое Русаково, Кабицкий район, Республика Татарстан, 6. ООО «СХП «Енали», п. Свияжный, Апастовский район, Республика Татарстан, 7. ООО «Агрофирма «Камско-Устьинская», дер. Караталга, Камско-Устьинский район, Республика Татарстан, 8. ООО «Агрофирма «Теньковская», с. Теньки, Камско-Устьинский район, Республика Татарстан, о взыскании 52 358 158 руб. 38 коп. долга, процентов за пользование займом, пени за нарушение срока уплаты процентов, а также с 19.09.2008 г. включительно по день исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от 29.11.2004 г.: проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 19 % годовых, пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0, 05 % от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки, пени за просрочку по возврату суммы займа в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года по делу № А65-21685/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Золотая Нива», с. Ульянково, Кабицкий район, Республика Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2009 г. рассмотрение дела отложено на 22 декабря 2009 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. произведена замена судьи Каплина С.Ю. в составе, рассматривающем данное дело, на судью Липкинд Е.Я.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 51731 л.д. 25 т. 4)

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 51742, 51740, 51737, 51743, 51738, 51736 л.д. 19-24 т. 4, телеграммы л.д. 26-27, 35-36 т. 4, сведения с официального сайта ФГУП «Почта России» л.д. 28-33 т. 4).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года по делу № А65-21685/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 29.11.2004 г. между истцом и ответчиком 1 - ООО «УК «Золотой колос» заключен договор займа (далее - договор займа), согласно условиям которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) денежную сумму в размере 200 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 19 % годовых сроком до 01.12.2008 г. (л.д. 17-18, т.1)

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между истцом и ответчиком заключены договоры поручительства от 29.11.2009 г. между истцом и ответчиками: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, согласно условиям которых данные ответчики обязались отвечать перед истцом-кредитором солидарно с должником - ответчиком ООО «УК «Золотой колос» за неисполнение обязательств, предусмотренных договором займа, в том же объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств должником (т. 1 л.д. 19-32).

В соответствие с п. 2.2.1. договора кредитор вправе, в случае нарушения должником обязательств по договору займа, по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя.

Платежным поручением № 350 от 30.11.2004 г. истец перечислил ответчику 1 сумму займа в размере 153 700 000 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно норм ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 807 ч. 1, 810 ч. 1, 809 ч. 1 ГК РФ, правильно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в размере долга 48 700 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 3 564 680 руб., поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы в части не заключенности договора займа, поскольку все существенные условия договора займа в соответствии со ст. 432 ГК РФ отражены в указанном договоре. Доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не предоставил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Исходя из норм ст.ст. 330, 809 ч. 1 ГК РФ и принимая во внимание, что  заключенным договором займа при просрочке уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты в пользу истца пени в размере 0, 05% от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки (п. 2.6 договора), суд также правильно и обоснованно, проверив представленный истцом расчет, взыскал с ответчика пени в размере 93 478 руб.05 коп.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда как обоснованный, поскольку ответчик 1 допустил просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа, установленную п. 3.1 договора займа.

Договором займа также предусмотрена ответственность ответчика 1 за просрочку выплаты суммы займа в виде уплаты пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с 19.09.2008 г. включительно по день исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от 29.11.2004 г.-  процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 19% годовых, пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,05% от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки, пени за просрочку по возврату суммы займа в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы в части незаключенности договоров поручительства судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не соответствующие материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 361, 363, 322, 323 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст. 322 ГК РФ).

Из смысла ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной ответственности и  солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, принимая во внимание, что заключенными между истцом и поручителями - ООО «Золотая Нива», Кайбицкий район, с. Ульянково, ООО «Нива», г. Буинск, ООО «Агрофирма «Дрожжаное», Дрожжановский район, с. Старые Какерли, ООО «Агрофирма «Золотой Колос», Кайбицкий район, дер. Большое Русаково, ООО «Сельское хозяйственное предприятие «Енали», Апастовский район, пос. Свияжский, ООО «Агрофирма «Камско-Устьинская», Камско-Устьинский район, дер. Караталга, ООО «Агрофирма «Теньковская», Камско-Устьинский район, с. Теньки, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность по обязательствам перед истцом, возникающим по кредитным договорам (п. 2.1.1), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Учитывая, что все условия, являющиеся существенными, отражены в договорах поручительства (п. 1.1 и 1.2), несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы в части незаключенности договоров поручительства ввиду не согласования всех существенных условий договора. Более того, как следует из текста абз. 2 п. 1.2 договоров поручительства все поручители ознакомлены с иными условиями договора займа, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Нива», ООО СХП «Енали», ООО «Агрофирма «Камско-Устьинская» о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения споров, поскольку раздел 3 договора не содержит прямого указания на обязанность досудебного урегулирования спора путем направления претензии.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года по делу № А65-21685/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года по делу № А65-21685/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова