Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А49-970/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2008 года                                                                                 Дело № А49-970/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 апреля  2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы закрытого акционерного общества фирма «Агромеханизатор» - представитель Васильева Ю.С., доверенность № б/н от 17.12.2007 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМаш» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Агромеханизатор», г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2008 г. по делу № А49-970/2008 (судья Холькина М.Н.),

по иску закрытого акционерного общества  фирма «Агромеханизатор», г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройМаш», г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 860 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество фирма «Агромеханизатор» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройМаш» (далее ответчик) о взыскании денежной суммы в сумме 1 860 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2008 г. по делу № А49-970/2008 исковое заявление закрытого акционерного общества фирма «Агромеханизатор» возвращено заявителю. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, закрытое акционерное общество фирма «Агромеханизатор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, принятого с нарушением норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2008 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление правомерно подано в Арбитражный суд Пензенской области по месту исполнения договора № 55  на поставку товара от 12 марта 2007 г.    

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества фирма «Агромеханизатор» апелляционную жалобу поддержала, определение Арбитражного суда Пензенской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМаш» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется телеграмма и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройМаш» (поставщиком) и закрытым акционерным обществом фирма «Агромеханизатор» (покупателем) заключен договор № 55 на поставку товара (л.д. 18-19).

Согласно п. 1.1. указанного договора  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификации. Данная спецификация № 1 прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.2. договора поставщик доставляет товар до покупателя и направляет письма (дополнительные соглашения, телеграммы) в адрес покупателя за 5 дней до начала срока поставки, если иное не указано в спецификации.    

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано возвратил исковое заявление по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание договор № 55 от 12 марта 2007 г. и спецификацию № 1 к договору (л.д. 20), арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что ни  договор, ни спецификация № 1 не определяют место исполнения договора, поскольку требования заявлены по денежному обязательству, а не по исполнению условий договора.

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения  денежного обязательства является место нахождения кредитора (ответчика).

Договорная подсудность в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанным договором не предусмотрена.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2008 г. по делу № А49-970/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрено оплата госпошлины  при по даче апелляционной жалобы  на определения о возвращении искового заявления, следовательно госпошлина подлежит возвращению  из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2008 г. по делу № А49-970/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Агромеханизатор», г. Пенза - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу фирма «Агромеханизатор», г. Пенза, из федерального бюджета Российской Федерации, уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением №114 от 03 марта 2008 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

                                                                                                                            Е.А. Терентьев