Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А49-4546/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2009 г.                                                         Дело № А49-4546/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ГУ - УПФ России по Лопатинскому району Пензенской области - Левченко И.Н. доверенность от 03.07.2009 года № 1,

от МУП "Лопатинское коммунальное предприятие "Тепловодоканал" – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

ГУ - Управление Пенсионного фонда России по Лопатинскому району Пензенской области, с. Лопатино, Пензенская область,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2009 года по делу № А49-4546/2009, судья Дудорова Н.В.,

по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда России по Лопатинскому району Пензенской области, с. Лопатино, Пензенская область

к МУП "Лопатинское коммунальное предприятие "Тепловодоканал", с. Лопатино, Пензенская область,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская область,

о взыскании 198 985,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Лопатинское коммунальное предприятие «Тепловодоканал», с. Лопатино, Пензенская область (далее – ответчик, предприятие) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 08.09.2009 г. по настоящему делу, в соответствии с которым с него в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лопатинскому району Пензенской области (далее – Пенсионный фонд) взыскано 300 272, 99 руб. в том числе: страховые взносы на страховую часть пенсии – 224 337 руб., страховые взносы на накопительную часть пенсии – 52 603 руб., пени на задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии – 20 019,55 руб., пени на накопительную часть пенсии – 3 313,44 руб.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2009 года суд предоставил предприятию рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2009 г. по данному делу  сроком на шесть месяцев с 01.11.2009 г. по 01.05.2010 г. с ежемесячной уплатой суммы долга равными долями по 33 378 руб. 83 коп., в том числе: страховые взносы на страховую часть пенсии – 20 722 руб. 83 коп., страховые взносы на накопительную часть пенсии – 8 767 руб. 17 коп., пени на задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии – 3 336 руб. 59 коп., пени на накопительную часть пенсии – 552 руб. 24 коп.

Принимая  судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что  рассрочка исполнения решения суда направлена на предоставление должнику возможности, не нарушая нормальной хозяйственной деятельности, исполнить свои обязательства перед органом Пенсионного фонда в сложившихся условиях сложного финансового положения предприятия.

Не согласившись с выводами суда, Пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления МУП «Тепловодоканал» отказать.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд ссылается  на то, что позиция  ответчика об  имеющейся возможности получения прибыли для дальнейшего погашения задолженности фактически ничем не подтверждена. Считает, что действия должника направлены на безосновательное затягивание исполнения решения суда, так как из предоставленных должником документов, заявлений и объяснений не усматривается информации о предполагаемой дате начала каких-либо работ, и как следствие, получение прибыли. Предоставление рассрочки погашения задолженности приводит к дефициту бюджета Пенсионного фонда, невозможности своевременного осуществления периодических выплат застрахованным лицам. Податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

 Удовлетворяя заявление предприятия суд первой инстанции установил, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 01.10.2009 г.  кредиторская задолженность предприятия составила 4 233 000 руб., в том числе: задолженность перед поставщиками и подрядчиками – 813 000 руб., перед персоналом организации – 559 000 руб., перед государственными внебюджетными фондами – 1 204 000 руб., задолженность по налогам и сборам – 1 657 000 руб. Данные  обстоятельства, по мнению суда,  свидетельствуют о  тяжелом финансовом положении должника.  В настоящее время у предприятия  отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения решения суда, что подтверждается  банковскими справками.

Суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что тяжелое финансовое положение должника и недостаток денежных средств, являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, а значит, имеются законные основания для предоставления судом рассрочки его исполнения, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом было учтено, что должником с соблюдением графика предоставленной судом рассрочки исполнения судебных актов полностью погашена задолженность по уплате страховых взносов за предыдущие периоды и предпринимаются меры к исполнению судебного акта по настоящему делу, что свидетельствует о намерении должника, оказавшегося в сложном финансовом положении, исполнить возложенную на него обязанность по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд. При этом суд счел разумными предлагаемый должником график рассрочки (уплата задолженности равными долями) и срок рассрочки (шесть месяцев).

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. И не содержит каких-либо исключений о невозможности ее применения к тем или иным категориям дел, в том числе к делам о взыскании обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды.

В целях обеспечения разумного баланса публичных и частного интересов арбитражный суд обоснованно принял во внимание, что при указанных данных о финансовом положении должника и отсутствии денежных средств, необходимых для исполнения решения, непредставление рассрочки может повлечь за собой остановку или прекращение деятельности должника.

В апелляционной жалобе Пенсионного фонда не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2009 года по делу № А49-4546/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова