Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А65-24109/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2009 г.                                                                                               Дело №А65-24109/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

до перерыва:

от ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» (заявителя апелляционной жалобы) – представитель Бухараева А.В., доверенность №61/032 от 10.02.2009г.,

от должника – представитель Ярулов А.В., доверенность б/н от 08.12.2009г.,

от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» (заявителя апелляционной жалобы) – представитель Бухараева А.В., доверенность №61/032 от 10.02.2009г.,

от должника – представитель Хара Ю.И., доверенность б/н от 30.12.2008г.,

от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2009 года по делу № А65-24109/2009 (судья: Гарапшина Н.Д.) о введении в отношении индивидуального предпринимателя Зинатуллина Эдуарда Рустамовича, г. Казань, процедуры наблюдения, по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Зинатуллина Эдуарда Рустамовича, г. Казань, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009г. принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Зинатуллина Эдуарда Рустамовича, г.Казань (ИНН 165907886214, ОГРН 304165917600037) (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2009 года заявление индивидуального предпринимателя Зинатуллина Эдуарда Рустамовича, г.Казань признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Зинатуллина Эдуарда Рустамовича, г.Казань введена процедура наблюдения. Временным управляющим имущества индивидуального предпринимателя Зинатуллина Эдуарда Рустамовича, г.Казань утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич. Назначено судебное заседание на 04 февраля 2010г. на 09 часов 00 минут. Наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Зинатуллина Эдуарда Рустамовича, г.Казань за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание.

Не  согласившись  с вынесенным определением суда, ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 23.10.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10 декабря 2009 года  в 09 час 10 мин объявлялся перерыв сроком до 17 декабря 2009 года, 10 час 05 мин в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представитель ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции от 23.10.2009 года, жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о  фальсификации  доказательств.

Судебной коллегией  разъяснены ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» последствия  заявления такого ходатайства, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, предложив заявителю представить суду свои предложения о проверке такого заявления.

Представитель индивидуального предпринимателя Зинатуллина Эдуарда Рустамовича не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда от 23.10.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения, считая, что у ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» не  имеет права на подачу апелляционной  жалобы. Представитель Зинатуллина Э.Р. возражал против исключения этих документов  из числа доказательств по делу.

17 декабря 2009 года в 10 час 05 мин судебное продолжено в прежнем составе судебной коллегии.

Представитель ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский»  заявил ходатайство о назначении производства по делу почерковедческой экспертизы первичных документов, явившихся  основанием к выдаче векселя  (л.д. 24, том 3), представил дополнительные возражения к  апелляционной жалобе и постановление об  отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении  материалов  для  дополнительной  проверки по  факту фальсификации Зинатуллиным  Э.Р.  доказательств  по арбитражному  делу.

Представитель индивидуального предпринимателя Зинатуллина Эдуарда Рустамовича с доводами жалобы не  согласился, просил  отказать  в  удовлетворении  ходатайства о фальсификации доказательств, отказался исключить из числа  доказательств  вексель №0009116 от 29.12.2006г.,  представил в суд  копию договора купли-продажи нежилых помещений № БК-8/к от 07.07.2008 года, копии  платежных  поручений  № 2605 от  08.07.2009 г., № 3115 от  15.09.2000 г.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» о назначении производства по делу почерковедческой экспертизы первичных документов, явившихся основанием к выдаче векселя, в его удовлетворении отказано.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации  доказательств, т.к. факт наличия  вексельного  долга подтвержден простым  векселем,  который ни  кем  не  оспорен.  Факт достоверности указанных в  ходатайстве документов имеет значение при разрешении вопроса о включении требований конкурсного  кредитора в  реестр  требований  кредиторов.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 23.10.2009 года  подлежащим отмене, вопрос о введении  наблюдения направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим  основаниям.

Индивидуальный предприниматель Зинатуллин Э.Р. обратился с заявлением в арбитражный суд в соответствии с требованиями п.1 ст.9, ст.214 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), указывая,  что по состоянию на 27.07.2009г. составляет 97781668 рублей 14 копеек, в том числе:

- задолженность перед ОАО «КИТБ «Казанский» в сумме 42209041 рубль 47 копеек по кредитному договору, взысканная решением  третейского суда от 24.06.2009г. по делу №ТСП-258-09;

- задолженность перед ЗАО «МД Инжиниринг» в сумме 3189920 рублей;

- вексельный долг в сумме 52382706 рублей 67 копеек по простому векселю №0009116 от 29.12.2006г., выданному ООО «СпецСтройСтандарт» в счет погашения долга по обязательствам, возникшим из договоров подряда от 02.10.2006г. Данный вексель предъявлен к погашению 17.03.2009г. держателем векселя;

Индивидуальным предпринимателем Зинатуллиным Э.Р. указано, что в производстве Вахитовского районного суда г.Казани имеется иск ОАО «КИТБ «Казанский» к Косолапову А.В. и ООО «Стройиндустрия» о признании договора недействительным, а должник привлечен к участию  в деле в качестве третьего лица.

Индивидуальным предпринимателем  Зинатуллиным Э.Р указано,  что  у него имеется дебиторская задолженность ООО «Стройиндустрия», г.Казань, в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12426/2009-СГ4-26 введена процедура наблюдения; встроенные нежилые помещения по адресу: РТ, г.Казань, ул.К.Маркса, д.3 на праве общей долевой собственности (1/4 доли в праве); нежилые помещения по адресу: РТ, г.Казань, ул.Большая Красная, д.8 на праве общей долевой собственности (1/2 доли). Ликвидационная стоимость последнего объекта недвижимости (1/2 доли) согласно отчету №09/026-Н/2901 составляет на 09.02.2009г. 32419500 рублей.

В соответствии  со  статьей  215 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченным органом.

В  соответствии  со  статьей  48  Федерального Закона о   банкротстве определение о  признании  требований заявителя  обоснованными и  введении   наблюдения выносится  в случае, если заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 и  9 Федерального  Закона.

Согласно статье 9 Федерального закона о банкротстве, индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворении требований одного или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При введении процедуры наблюдения судом первой инстанции указано, что у должника имеются признаки неплатежеспособности: неспособность удовлетворить требования кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит  к невозможности исполнения должником денежных обязательств и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п.1 ст.62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, т.е. его неспособность удовлетворить требования кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве, указав, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Однако судебная коллегия считает,  что судом неполно выяснены обстоятельства  имеющие значение для дела, суд ввел процедуру наблюдения, не проверив обоснованность заявления  должника, исходя  из следующего.

Из материалов дела следует, что  ИП Зинатуллин Э.Р.  имеет задолженность перед ОАО КИТБ «Казанский» в сумме 42209041 рубль 47 копеек по кредитному договору. Задолженность  взыскана решением третейского суда от 24.06.2009г. по делу №ТСП-258-09.

Требования банка обеспечены залогом принадлежащего должнику недвижимого  имущества.

Должником  представлена  копия  отчета об  оценке № 09/025-Н/2901  в  котором  определена минимальная ликвидационная стоимость доли в праве собственности на  жилые  помещения по улице Б.Красная, 8 в сумме  32 419 500 рублей.

В договоре об ипотеке № 178 от 18.10.2006  года банком и Зинатуллиным  Э.Р.  определена стоимость недвижимости в сумме 56 533 500 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО КИТБ «Казанский» указывает на наличие у  должника  имущества: земельного  участка площадью 5631,54 кв.м., приобретенного за 4 920 000 рубля по адресу: Казань, ул. Баруди и  ½  доли земельного  участка  площадью 20758 кв.м. по адресу: с. Константиновка ул. Мира Высокогорского района Республики  Татарстан.

Кроме того, должником в суд первой инстанции не представлены  документы, обосновывающие его долг перед МД «Инжиниринг». По требованию  судебной  коллегии  представителем  должника  представлены   договора купли-продажи нежилых помещений № БК-8/к от  07.07.2008  года, копии  платежных  поручений  №  2605 от  08.07.2009 г., № 3115 от  15.09.2000 г.

Суд первой инстанции данные факт не проверил, оценку указанным обстоятельствам не дал, в связи с чем, у  суда апелляционной  инстанции  отсутствует возможность проверить   выводы  суда в  порядке статьи  268 АПК  РФ.

ОАО КИТБ «Казанский», заявляя о фиктивности долга в сумме  52 382 706 ,67  коп.  по векселю, обратилось в  следственные органы.

Из представленного постановления  Центрального МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по  Республике  Татарстан от  16.12.2009  года   следует,  что постановление об  отказе в возбуждении  уголовного  дела от  12.11.2009  года  отменено и материал  направлен  на дополнительную проверку.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о  введении  процедуры наблюдения в отношении ИП Зинатуллин Э.Р. подлежит отмене и данный  вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции в связи с тем, что неполно выяснены обстоятельства  имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи  270 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.)

Суду надлежит проверить все  вновь представленные доказательства по  делу на  предмет обоснованности требований  заявителя.

Доводы  представителя  ИП  Зинатуллина Э.Р. о том, что  заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, несостоятельны, в соответствии  со  ст.2 Федерального Закона «О  несостоятельности (банкротстве). Кроме того, определением  арбитражного суда  Республики  Татарстан  от  30.11.2009 года принято  заявление банка о  включении  в  реестр требований   кредиторов должника.

Исходя из положений ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2009г. подлежит отмене с направлением вопроса о введении процедуры наблюдения на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по разрешению всех вопросов, разрешаемых при введении данной процедуры в деле о банкротстве, в том числе по определению даты судебного заседания суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский», г. Казань, о назначении производства почерковедческой экспертизы отказать.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2009 года по делу № А65-24109/2009 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова