Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А65-24330/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2009 г.                                                         Дело № А65-24330/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Ильиной Н.М. – извещен, не явился,

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ильиной Назили Мухтаровны, г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2009 года по делу № А65-24330/2009, судья Насыров А.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильиной Назили Мухтаровны, г. Казань, Республика Татарстан

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления Главного государственного инспектора Казанского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от 19.08.2009 г. № 43-13-803 и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильина Назила Мухтаровна, г. Казань (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ (далее – ответчик, управление) о признании незаконным постановления Главного государственного инспектора Казанского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора №43-13-803 от 19.08.09г. и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Принимая судебный акт,  суд первой инстанции исходил из того, что вина заявителя в совершении  административного правонарушения доказана материалами административного дела и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, материалами дела доказан.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Ильиной Н.М.

В апелляционной жалобе предприниматель считает, что вина заявителя не доказана. В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Указывает, что вину не признает, Правила учета электрической энергии не нарушала, что у нее стоял счетчик, который был опломбирован и находился в исправном состоянии. Суду был предоставлен акт снятия показаний расчетных приборов за сентябрь  2008 г., который подтверждал доводы заявителя, что проверки ранее осуществлялись, никаких замечаний со стороны контролирующих органов не было, представленный суду акт был одним из последних по дате проверки. Однако, суд данное доказательство признал не относимым по делу. В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку сторонами не заявлялось ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание свидетелей Тахаутдиновой и Юнусовой.

Управление отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела  02.07.2009 г. майором милиции ОМ МВД по РТ по ВППП на ОЭ Галимуллиным А.Ф. совместно с представителями сетевой компании был зафиксирован факт самовольного подключения и использования электроэнергии (безучетного потребления) в торговом киоске по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д.4.

По результатам проверки был составлен протокол от 02.07.2009 г. № 49/6/3, на основании которого ответчиком принято постановление от 19.08.2009 г. №43-13-803, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Если энергоустановки лица, указанного в договоре в качестве потребителя энергии (абонента), не присоединены к сетям энергоснабжающей организации, то такой договор является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Сторонами в договоре электроснабжения являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, и получающий от нее через эти сети энергию.  Субабонентом является  лицо, чьи энергоустановки не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. Субабонент получает энергию через сети абонента и только с согласия снабжающей организации (ст. 545 ГК РФ). Помимо получения согласия поставщика электроэнергии на подключение, субабонент должен обладать возможностью получать энергию посредством специального оборудования, а также иметь подключение к электросетям абонента. Никаких иных требований, кроме указанных выше, закон не устанавливает.

В силу ст. 539 ГК РФ фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для заключения договора энергоснабжения любому юридическому или физическому лицу необходимо заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдения установленных правил такого присоединения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Суд установил, что между заявителем и ОАО «Татэнерго» заключен договор №2539Э от 25.12.2006 г. энергоснабжения объектов. Согласно п.3.1.3 договора в случае искажения потребителем данных о фактическом потреблении количество переданной электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета, зафиксированных сетевой организацией в ходе контрольной проверки.

Согласно материалам дела  по результатам проверки работниками Сетевой компании заявителю вменено в вину самовольное подключение и использование электроэнергии (безучетного потребления) в торговом киоске по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, д.4,  а именно в вводном распределительном устройстве торгового киоска изменена схема учета электроэнергии (расход потребляемой электроэнергии не фиксировался), что отражено  в акте от 02.07.2009 г.  и в акте №191003 от 02.07.2009 г. о нарушении договорных обязательств и причинения ущерба (убытка) энергоснабжающей организации.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Блинков П.А.и  Нургалиев Р.Ш., которые  подтвердили указанные выше нарушения.

С позиции изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана материалами административного дела. Наличие незначительных расхождений в протоколе и оспариваемом постановлении при описании допущенных правонарушений, исходя из установленных обстоятельств дела, не влияет на правомерность вынесенного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2009 года по делу № А65-24330/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

                                                                                                                      И.С. Драгоценнова