Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А72-10579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2009 г.                                                                                  Дело № А72-10579/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

 с участием:

от заявителя – Салихова Х.Н., доверенность от 27 ноября 2009 года №7,

от налогового органа – Кузьмина С.А., доверенность от 11 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2009 г. по делу № А72-10579/2009 (судья Малкина О.К.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», г. Ульяновск,

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2009 г. № 16-15-27/17517 в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 242 281 руб., в том числе за 2005 г. на сумму 156 721 руб., за 2006 г. на сумму 85 560 руб., доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 30 600 руб., пени в сумме 2 598, 57 руб., штрафа в сумме 61, 2 руб., НДС в сумме 979 743 руб.. пени в сумме 245 782, 13 руб., штрафа в сумме 1 959, 49 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2009 г. по делу № А72-10579/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска № 16-15-27/17517 от 30.04.2009 г. в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и санкций, в связи с исключением из состава затрат расходов на ГСМ в том числе за 2005 г. на сумму 156 721 руб., за 2006 г. на сумму 85 560 руб., НДС в сумме 979 743 руб., пени в сумме 245 782, 13 руб., штрафа в сумме 1 959, 49 руб. На налоговый орган возложена обязанность произвести перерасчет налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и санкций, в связи с исключением из состава затрат расходов на ГСМ в том числе за 2005 г. на сумму 156 721 руб., за 2006 г. на сумму 85 560 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения о доначислении НДС в размере 979 743 руб.. соответствующих сумм пении штрафов и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Заявитель считает, что решение суда в этой части является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции     в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления удержания и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.10.2008 г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 2332 ДСП от 26.03.2008 г. и вынесено решение № 16-15-27/17517 от 30.04.2009 г.. в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 25 711, 8 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль, НДС, транспортный налог в общей сумме 1 011 150 руб., и пени в общей сумме 288 869, 66 руб.

Налоговый орган в решении о привлечении заявителя к налоговой ответственности указал, что заявитель неправомерно пользовался освобождением от уплаты НДС, предусмотренным п. 1 ст. 145 НК РФ, за период с 01.09.2006 г. по 31.03.2007г., в связи с тем, что сумма выручки от реализации товаров, работ (услуг), без учета налога, за каждые три последовательных календарных месяца превысила 2 000 000 руб. налоговый орган доначислил заявителю НДС в сумме 574 107 руб. за 2006г., 405 636 руб. за 2007 г., соответствующие суммы пени и штрафа.

Заявитель не оспаривает ошибочность использования освобождения от уплаты НДС за период с 01.09.2006 г. по 31.03.2007 г.

Из материалов дела следует,  что заявитель самостоятельно выявил допущенную ошибку, после чего в налоговой декларации за 2 квартал 2007 г. учел всю выручку от выполненных работ, услуг за вышеназванные периоды, причитающиеся налоговые вычеты и уплатил налог в бюджет. Этот факт налоговым органом не опровергнут.

Согласно подпунктам 12, 13 п. З ст. 100 НК РФ, Приказу ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892 акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения. Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективности и обоснованности.

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится, квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы НК РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом, то есть в акте фиксируются факты нарушений законодательства о налогах и сборах, так как они установлены проведенной проверкой.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Налоговым органом в ходе проверки выявлено занижение НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 124 459 руб., за четвертый квартал 2006 г. в сумме 449 648 руб., за первый квартал 2007 г. в сумме 405 636 руб.

Заявитель считает, что правильно исчислил НДС за период с сентября 2006 г. по 2 квартал 2007 г. в сумме 696 650 руб.

Согласно данным декларации за 2 квартал 2007 г. налоговая база составила 4 864 844 руб., НДС, полученный от покупателей - 875 672 руб., налоговый вычет 179 022 руб. Нарушений порядка исчисления налога на добавленную стоимость за второй квартал 2007 г. налоговым органом не установлено.

Вместе с тем, согласно данных первичных учетных документов, книги продаж за первый квартал 2007 г., представленных в материалы дела, НДС, полученный от покупателей, составил 326 668 руб., разница составила 78 968 руб. (405 636 руб. - 326 668 руб.).

Согласно данных первичных учетных документов, книги продаж за 2 квартал 2007г. налоговая база составила 3 203 67 руб., сумма НДС, полученного от покупателей, 576 660 руб., налоговый вычет 164 294 руб.

Таким образом, в данных, приведенных в акте выездной налоговой проверки и документах, представленных заявителем, имеются расхождения.

Между тем налоговый орган обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения выяснил неполно. Налоговый орган при возникновении в ходе проверки сомнений о надлежащем исполнении заявителем налоговой обязанности должен был принять меры по проверке сведений, отраженных им в первичных учетных документах и декларации.

Доказательств того, что в налоговой декларации за второй квартал 2007 г. заявителем отражены только доходы от реализации, полученные во втором квартале 2007 г.  налоговый орган не представил. Второй квартал 2007 г. входил в проверяемый период, вместе с тем данные о проверке правильности исчисления НДС за названный период в акте выездной налоговой проверки не отражены.

Кроме того, согласно данным заявителя, налоговый вычет за сентябрь 2006 г. составил 78 740 руб., за четвертый квартал 2006 г. - 438 036 руб., за первый квартал 2007 г. - 110 203 руб. В подтверждение заявленных вычетов заявителем представлены книги покупок, книги продаж, подлинные счета-фактуры.

Налоговым органом указанные суммы вычетов учтены не были. Налоговый орган считает, что вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, и поскольку они не были заявлены налогоплательщиком за сентябрь 2006 г., четвертый квартал 2006 г. и первый квартал 2007 г., первичные документы, подтверждающие их обоснованность в ходе проверки не представлены, то налоговый орган правомерно не учел указанные суммы при доначислении налога.

Налоговый орган также считает, что представление документального подтверждения заявленных вычетов заявителем в суд, не свидетельствует о неправомерности принятого налоговым органом решения, поскольку первичные документы в ходе проверки не были представлены проверяющему инспектору.

Указанный довод налогового органа опровергается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 27.04.2009 г. с реестром документов, в соответствии с которым все вышеперечисленные документы получены налоговым органом, о чем свидетельствует штамп налогового органа, 27.04.2009 г., до вынесения налоговым органом решения.

Кроме того, как усматривается из самого акта налоговой проверки № 2332 ДСП от 26.03.2008 г., согласно требованию о представлении документов заявитель представил к проверке журналы-ордера по субсчетам № № 1 - 3, 4, 6 16, ведомости № № 1, 2, 5, 5с, 6с, 7-18, счета-фактуры - на покупку товаров, работ, услуг, счета-фактуры - на продажу товаров, работ, услуг, кассовые, банковские, в том числе платежные документы, регистры налогового учета.

Как указано выше, предмет проверки, проведенной налоговым органом, определен как вопросы правильности исчисления и уплаты в бюджет, в том числе, налога на добавленную стоимость.

Статьей 17 НК РФ установлены следующие элементы налогообложения: объект налогообложения;   налоговая   база;   налоговый   период;   налоговая   ставка;   порядок исчисления   налога;   порядок   и   сроки  уплаты   налога.   Только   при   условии наличия всех вышеперечисленных элементов налог считается установленным. В пункте 2 ст. 17 НК РФ отражено, что в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Из указанной нормы следует, что проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет НДС, налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая и  налоговые вычеты.

Согласно положениям статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом в порядке ст. 65, 200 АПК РФ не доказана правомерность начисления заявителю НДС за спорные периоды, соответствующих пени и санкций.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от  14 октября 2009 г. по делу   № А72-10579/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

                                                                                                                          С.Т. Холодная