Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А49-6702/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2009 года                                                                      Дело №А49-6702/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Свищев С.М., доверенность от 20.12.2009г.,

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2009 года по делу №А49-6702/2009 (судья Логинов А.А.),

по иску МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства», Пензенская область, г. Спасск,

к КФХ «Родник», Пензенская область, г. Спасск,

о взыскании 3 946 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Спасское агентство по развитию предпринимательства» (далее – истец, МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Родник» (далее – ответчик, КФХ «Родник») о взыскании  долга по оплате выкупной стоимости в сумме 3 946 750,00 руб. (л.д.7-9).

До принятия судебного акта истец увеличил размер исковых требований до 4 746 551,43руб., увеличение иска принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.95).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2009 года по делу №А49-6702/2009 в иске отказано (л.д.106-111).

Не согласившись с судебным актом  истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным.

Дополнительным соглашением к договору аренды № 14 от 02.08.2006 арендатору предоставлялось имущество во временное пользование с правом его последующего выкупа,  сторонами согласован  график погашения выкупной цены.

Из условий договора и дополнительного соглашения следует, что арендатор принял на себя обязательство по выкупу арендуемого имущества. Кроме того в счет погашения выкупной цены арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя 200 000 руб. (л.д.47-49).

Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 49903, №49904 о вручении определения суда апелляционной инстанции о назначении дела на 22.12.2009 (л.д.141,142)), явку представителя  в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя  ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил  доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной. Пояснил, что выкуп арендованного имущества является правом ответчика, а не обязанностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2009.

Из материалов дела следует, что 02.08. 2006 МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства» (арендодатель) и Крестьянское (фермерское) хозяйство «Родник» (арендатор) заключили договор аренды сельскохозяйственной техники №14 ( л.д. 36-42).

В соответствии с пунктом 1 договора в первоначальной редакции МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства» обязалось передать в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Родник» на период со 02 августа 2006 года по 02 августа 2011 года движимое имущество согласно приложению №1 к договору, балансовой стоимостью 5 680 706,00 руб. (л.д. 39).

По акту приема-передачи от 02 августа 2006 года истец передал ответчику сельскохозяйственную технику, указанную  в договоре  от 2.08. 2006 ( л.д.40).

Объекты аренды (сельскохозяйственная техника) принадлежат МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора КФХ «Родник», по истечении срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям,  обязалось вернуть по акту МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства» объект аренды (сельскохозяйственную технику) в том состоянии, в котором  его получило, с учётом нормального износа или в состоянии, которое может быть согласовано между сторонами настоящего договора дополнительно. 

В соответствии с разделом 5 договора КФХ «Родник» уплачивает МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства» платежи, состоящие из платы за пользование техникой и её выкупной стоимости. Размер платы за передаваемое в аренду имущество устанавливается и соглашению сторон и по согласованию с собственником имущества.

В соответствии с пунктом 5.2 договора установлена арендная плата в сумме 56 807,06 руб. (без учёта налога на добавленную стоимость).

Дополнительными соглашениями к договору стороны установили арендную плату со 02 августа 2006 года по 31 декабря 2006 года 3 816,80 руб. в месяц, с 1 января 2007 года по 2 августа 2007 года 5 725,16 руб. в месяц, с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года 5 725,16 руб. в месяц, с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года 5 725,16 руб. в месяц (л.д.43-46, 47, 48).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 27.04.2007 стороны внесли изменение в п.1 договора  аренды от 2.08. 2006 № 14, изложив его в следующей редакции: арендодатель передает в аренду арендатору на период со 02.08.2006 по 02.08.2011 недвижимое имущество согласно приложению № 1, балансовой стоимостью 6 547 506 руб. за плату во временное  владение и пользование с правом последующего выкупа.

Основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском явилась неоплата ответчиком выкупной  стоимости  арендованного  имущества.

Принимая решение об отказе в иске, суд правильно применил нормы материального права, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 606, 614, 624 Гражданского кодекса Российской  (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 2 статьи 624 ГК РФ, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено  в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачёте ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Оценив в совокупности условия договора аренды от 02 августа 2006 года №14 в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договором обязанность арендатора по выкупу арендованного имущества не предусмотрена. Стороны предусмотрели лишь право арендатора на последующий выкуп  арендованного имущества.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Родник» своевременно и полностью исполняет свои обязательства по внесению арендной платы, задолженности по арендным платежам не имеет, что подтверждено платежными поручениями (л.д.76-84, 97).

Ответственность за просрочку платежей по выкупной стоимости имущества договором  не предусмотрена.

На момент обращения истца в суд срок действия договора не истек, в связи, с чем у арендатора не исчерпана возможность реализовать свое право на выкуп арендованного имущества и выплатить выкупную стоимость арендованного имущества.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм  процессуального права, являющегося в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2009 года по делу №А49-6702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спасское агентство по развитию предпринимательства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко