Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А55-9011/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2009 г.                                                                                         Дело № А55-9011/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО «АВТОВАЗБАНК» Ларичевой Е.С. (доверенность от 28 сентября 2009г. №302),

представителя ООО «Мир Продуктов» Сажиной Е.А. (доверенность от 20 ноября 2009г.; после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-25 декабря 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗБАНК», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2009г. по делу № А55-9011/2009 (судья Носова Г.Г.), принятое по иску ООО «Мир Продуктов», г. Самара, к ОАО «АВТОВАЗБАНК»,

о признании недействительным уведомления о расторжении кредитного договора и о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир продуктов» (далее – ООО «Мир продуктов», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным уведомления открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» (далее – ОАО «АВТОВАЗБАНК», банк) от 20 апреля 2009 г. № 21-01-10/1422 об одностороннем расторжении кредитного договора от 11 августа 2008 г. № 996-03322-08.

Решением от 05 октября 2009 г. по делу №А55-9011/2009 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск ООО «Мир продуктов», признал указанное уведомление недействительным.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ОАО «АВТОВАЗБАНК» просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Мир продуктов» отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заседание суда апелляционной инстанции под председательством судьи В. С. Семушкина, в составе судей Захаровой Е. И., Кувшинова В. Е., назначенное на 25 ноября 2009 г., было отложено на 21 декабря 2009 г. в связи с необходимостью получения дополнительных сведений по делу.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Захаровой Е. И. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2009г., определением от 21 декабря 2009г. произведена замена судьи Захаровой Е. И. на судью Филиппову Е. Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Захаровой Е. И. на судью Филиппову Е. Г. рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 21 декабря 2009 г. был объявлен перерыв до 25 декабря 2009 г. Представитель банка, участвовавший в судебном заседании до перерыва, извещена о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. В адрес ООО «Мир продуктов» была направлена телефонограмма, содержащая аналогичную информацию. Сведения о перерыве в судебном заседании были также объявлены публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АВТОВАЗБАНК» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и ООО «Мир Продуктов» заключен кредитный договор от 11 августа 2008 г. № 996-03322-08, во исполнение которого банк на срок до 10 августа 2009 г. предоставил обществу денежные средства в сумме 1400000 руб.

Уведомлением от 20 апреля 2009 г. № 21-01-10/1422 банк заявил о расторжении указанного договора в связи с ухудшением финансового положения общества и потребовал досрочно вернуть денежные средства в размере 800000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Мир продуктов» о признании указанного уведомления недействительным, сделал ошибочный вывод о том, что у ОАО «АВТОВАЗБАНК» отсутствовали правовые основания для включения в кредитный договор условия о возможности одностороннего расторжения кредитного договора по инициативе банка при наступлении согласованных сторонами условий.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора (л.д. 10-11) банку предоставлено право расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата кредита вследствие ненадлежащего исполнения обществом кредитного договора, в частности, в случае ухудшения его финансового состояния, утраты, повреждения, или уменьшения стоимости предметов залога, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов на него не будут произведены в установленные сроки. Исходя из подпункта 6.1.3 кредитного договора в совокупности с подпунктом 2.1.12 основанием для досрочного расторжения кредитного договора в одностороннем порядке по инициативе банка является также невыполнение обществом условия о поддержании кредитовых оборотов по расчетному счету в размере не менее 2500000 руб. ежемесячно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны кредитного договора, осуществляя предпринимательскую деятельности, в договоре согласовали возможность одностороннего отказа от его исполнения по инициативе банка. Указанное условие договора является правомерным и не противоречит требованиям ГК РФ.

Аналогичные выводы были сделаны в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. по делу №А60-7106/2009, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 31 августа 2009 г. №ВАС-11360/09.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки обстоятельств по настоящему делу в их совокупности и взаимосвязи, считает, что в рассматриваемом случае у ОАО «АВТОВАЗБАНК» отсутствовали основания для досрочного расторжения кредитного договора.

Материалами дела подтверждается и банком не оспаривается, что до момента направления в адрес ООО «Мир продуктов» оспариваемого уведомления общество своевременно исполняло свои обязанности по погашению кредита. У ОАО «АВТОВАЗБАНК» отсутствовали сведения о нецелевом использовании кредита, о предъявлении иными кредиторами ООО «Мир продуктов» требований о безакцептном списании денежных средств со счета общества в банке, в отношении общества не принимались решения о ликвидации или о начале процедуры банкротства, общество не нарушало финансово-расчетную дисциплину. Таким образом, для ООО «Мир продуктов» не наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктами 6.1.1, 6.1.2 – 6.1.4, 6.1.7 – 6.1.11 в качестве оснований для досрочного расторжения кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ОАО «АВТОВАЗБАНК» о нарушении ООО «Мир продуктов» условий договоров залога в части смены места нахождения заложенного имущества, отказа в предоставлении указанного имущества для проверки и отсутствия книги записи залогов.

Исходя из пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог, как способ обеспечения исполнения обязательства, в рассматриваемом случае имел своей целью возможность удовлетворения требований банка из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, одностороннее расторжение кредитного договора по инициативе банка в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщика по договорам залога правомерно лишь в случае невозможности удовлетворения требований банка из стоимости заложенного имущества.

ОАО «АВТОВАЗБАНК», вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об утрате или уничтожении заложенного ООО «Мир продуктов» в обеспечение исполнения кредитного договора имущества.

Довод ОАО «АВТОВАЗБАНК» о том, что неисполнение ООО «Мир продуктов» обязанности по ежемесячному обеспечению кредитовых оборотов по расчетному счету в размере не менее 2500000 руб. якобы свидетельствует о неспособности общества произвести возврат денежных средств, полученных по кредитному договору, и процентов является безосновательным.

Исходя из толкования упомянутого условия договора, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, путем сопоставления с иными условиями и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом одностороннее расторжение кредитного договора по инициативе банка возможно лишь при наличии и иных обстоятельств, которые могут быть истолкованы как свидетельствующие о финансовой несостоятельности общества. Между тем, как было указано ранее, банк не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Бухгалтерским балансом ООО «Мир продуктов» по состоянию на 31 марта 2009 г. подтверждается, что размер материальных активов общества (13616000 руб.) значительно превышает сумму займа (1400000 руб.)

Более того, из материалов дела видно, что ООО «Мир продуктов» не только исполняло обязанность по погашению основного долга и процентов по кредитному договору, но и уплачивало предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку за необеспечение наличия денежных средств в размере 2500000 руб. на расчетном счету.

Материалами дела также подтверждается, что 28 сентября 2009 г. ООО «Мир продуктов» погасило перед ОАО «АВТОВАЗБАНК» задолженность по кредитному договору, перечислив банку в период с 11 августа 2008 г. по 29 сентября 2009 г., денежные средства в сумме 1400000 руб. Распоряжением от 10 декабря 2009 г. ОАО «АВТОВАЗБАНК» закрыло счет общества на основании заявления ООО «Мир продуктов».

Таким образом, именно в связи с отсутствием у ОАО «АВТОВАЗБАНК» оснований для досрочного одностороннего расторжения кредитного договора, заключенного с ООО «Мир продуктов», суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ОАО «АВТОВАЗБАНК» государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2009г. по делу №А55-9011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                        Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов