Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А65-18905/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2009 года                                                                               Дело №А65-18905/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от                  7 октября 2009 года по делу №А65-18905/2009 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомастер 1», Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», г.Москва,

о взыскании 526760 руб. – долга за ремонт автомобилей, 621684 руб. 72 коп. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомастер 1» (далее –                           ООО «Автомастер 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ответчик) о взыскании 526760 руб. – долга за ремонт автомобилей, 621684 руб. 72 коп. – пени (с учетом изменения размера исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 03.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ООО «Автомастер 1» взыскано 526760 руб. – долга, 200000 руб. – пени.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки в размере 200000 руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу наличие и размер основной задолженности, считает, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик свои обязательства частично исполнил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (заказчик) и ООО «Автомастер 1» (исполнитель) заключен договор от 03.12.2007 г., по условиям которого исполнитель обязуется произвести ремонт направленных заказчиком автотранспортных средств отечественного и импортного производства, в соответствии с «Направлением на ремонт» заказчика (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 9-12).

Во исполнение условий договора на основании направлений ответчика истец за период с августа 2008 года по июнь 2009 года выполнил работы по ремонту автомобилей на общую сумму 720884 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заключениями, направлениями на ремонт, счетами, актами осмотра транспортных средств (т. 1, л.д. 13-116).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 526760 руб. и ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания с ответчика в пользу истца долга за ремонт автомобилей в размере 526760 руб. и пени в размере 200000 руб.

Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания пени в размере 200000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3. договора требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты является правомерным. В соответствии с представленным истцом расчетом сумма пени по состоянию на 01.10.2009 г. составляет 621684 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 146-150).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и правомерно уменьшил ее размер до 200000 руб., что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не соответствуют материалам дела и судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2009 г. в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2009 года по делу №А65-18905/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина