Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А49-7025/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2009 г.                                                                                               Дело №А49-7025/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от заявителя жалобы (ответчика) - Логунова Н.А., представитель по доверенности от 01.10.2009г., от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ЗАО «Регион-Строй» на определение Арбитражного суда  Пензенской области от 3 ноября 2009 г. о возвращении встречного искового заявления по делу №А49-7025/2009, судья Пузарина Т.Н., по иску Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края, 658076, Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул.Строителей, 5, к закрытому акционерному обществу «Регион-Строй», 123103, г.Москва, Набережная Новикова-Прибоя, д.12, корп.1, офис 55; 440046, г.Пенза, ул.Мира, 11-89, о взыскании 1 678 990 руб. 53 коп. и расторжении государственного контракта,

установил:

Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «Регион-Строй» о расторжении контракта инвестирования строительства жилья №39-ДС от 30.12.2005 г. и о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта в сумме 1 199 957 руб. 50 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 033 руб. 03 коп.

27.10.2009 г. ЗАО «Регион-Строй» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к администрации г.о. ЗАТО Сибирский о внесении изменений в контракт инвестирования строительства жилья №39-ДС от 30.12.2005 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 3 ноября 2009 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, ЗАО «Регион-Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 3.11.2009 г. отменить, решить вопрос по существу, приняв встречный иск к производству совместно с первоначальным иском Администрации г.о. ЗАТО Сибирский.

В обоснование своей просьбы ЗАО «Регион-Строй» в апелляционной жалобе указало, что первоначальный и встречный иски основаны на одном и том же контракте, на одних и тех же доказательствах, при их рассмотрении подлежат установлению одни и те же обстоятельства, удовлетворение встречного иска исключает (полностью либо в части) возможность удовлетворения первоначального иска. Заявитель в жалобе указал, что для принятия встречного искового требования необходимо установление хотя бы одного из условий принятия встречного иска, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не одновременное наличие всех трех условий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывает, что требования ответчика по встречному иску и требования истца имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию с использованием других различных доказательств, совместное их рассмотрение приведет к затягиванию процесса.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря  2009 года в соответствии с положениями части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у суда сведений об извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела было отложено и назначено на 16 часов 25 минут 22 декабря 2009 года.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы Логунова Н.А. на удовлетворении жалобы настаивает  по основаниям, указанным в жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Предметом первоначального искового требования Администрации г.о. ЗАТО Сибирский было требование о расторжении контракта инвестирования строительства жилья от 30.12.2005 г. №39-ДС  по мотивам неисполнения ответчиком условий контракта, а также взыскания с ответчика, в связи с первым требованием, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во встречном исковом заявлении ЗАО «Регион-Строй» просило об изменении условий контракта от 30.12.2005 г. № 39-ДС в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом в силу положений части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно положениям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если  встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; либо если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возвращает встречный иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из необходимости наличия во встречном иске всех трех условий, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта, поскольку такого утверждения в определении суда первой инстанции не имеется.

В тоже время, утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования либо удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела – не подтверждены представленными материалами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления и возвратил его заявителю.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, несостоятельны, а его действия, связанные с подачей встречного иска спустя 2,5 месяца после принятия к производству судом первоначального иска свидетельствуют о злоупотреблении заявителем процессуальными правами с целью затянуть принятие решения по первоначальному исковому требованию.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 3 ноября 2009 года, принятое по делу № А49-7025/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регион-Строй» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина