Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А55-11485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2009 г.                                                                                 Дело № А55-11485/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя – Богданенко Д.Ю., доверенность от 22.07.2009 г.; Яровой Д.С., доверенность от 08.07.2009 г.; Фишман А.Л., доверенность от 08.07.2009 г.;

от первого ответчика – Корольчук С.А.., доверенность от 11.01.2009 г. № 04-05/03;

от второго ответчика – Сапрыкина Е.Д, доверенность от 19.05.2009 г. № 12-23/153;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционным  жалобам УФНС России по Самарской области и ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2009 г. по делу № А55-11485/2009 (судья Асадуллина С.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой», г Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятых судом первой инстанции,  о признании незаконными  решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее первый ответчик) № 14-15/19 от 30.03.2009 г. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее второй ответчик) № 03-15/11584 от 18.05.2009 г.,  в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом недоимки, штрафа и пени в размере 1 052 273, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2009 г. по делу № А55-11485/2009 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара № 14-15/19 от 30.03.2009 г. в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом недоимки, штрафа и пени в размере 1 052 273, 96 руб., как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации. Признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/11584 от 18.05.2009 г. в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом недоимки, штрафа и пени в размере 1 052 273, 96 руб., как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В апелляционных жалобах налоговые органы просят отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара проведена выездная налоговая проверка полноты и своевременности уплаты заявителем налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

Установленные первым ответчиком нарушения  отражены в акте выездной налоговой проверки № 14-16/01103 от 02.03.2009 г.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки первым ответчиком вынесено решение № 14-15/19 от 30.03.2009 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., в соответствии с которым заявителю предложено уплатить  НДС в размере 1 225 666, 76 руб., НДФЛ в размере  150 723 руб., ЕСН в размере 274 670 руб., налог на прибыль в размере 718 628 руб., страховые взнося в размере 155 343, 6 руб., заявителю начислены пени по указанным налогам в размере 553 433, 9 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов  в размере 382 891, 6 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 30 144, 6 руб.

Заявитель обжаловал в апелляционном порядке решение первого ответчика в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Самарской области.

Решением второго ответчика по апелляционной жалобе заявителя от 18.04.2009 г. № 03-15/11584 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары  от 30.03.2009 г. № 14-15/19 изменено. Отменен п.п.3.1 резолютивной части решения, п.п. 3.2 резолютивной части решения уменьшен на 117 145 руб., п.п. 3.3 резолютивной части решения уменьшен на 33 706 руб., п.п. 3.4. резолютивной части решения отменен, п.п. 3.5 резолютивной части решения отменен, п.п. 3.6 резолютивной части решения уменьшен на 828 381, 39 руб., п.п. 3.7-3.12 резолютивной части решения отменены, п.п. 1.3-1.7 резолютивной части решения отменены, п.п.2.2,2.7-2.11 резолютивной части решения отменены; ИФНС России по Октябрьскому району предписано произвести перерасчет пени и штрафов по налогу на прибыль и НДС.

Основанием для оспаривания в части вынесенных решений является начисление недоимки по налогам и сборам по сделке заявителя с его контрагентом ООО «СК Центр».

Налоговыми органами в оспариваемых в этой части решениях указано, что заявителем не выполнены условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ для получения вычетов по НДС по операциям с ООО «СК Центр», поскольку поставщик не находится по юридическому адресу, налоговая отчетность поставщиком не представляется, расчетный счет закрыт 01.03.2004 г., счета-фактуры подписаны не  директором Гусаровой В.Т., а неустановленным лицом.

В соответствии со ст.171 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров(работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, в соответствии с Главой 21 НК РФ, а также товаров(работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Главой 21 НК РФ. При этом, счета-фактуры, составленные с нарушением п.5 и п.6 настоящей статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что реальность совершенных заявителем сделок с поставщиком ООО «СК Центр» подтверждается документами по оприходованию и учету  приобретенных у ООО «СК Центр» материалов, а также использования данных материалов в  производственной деятельности заявителя.

Так,  при исполнении заявителем договоров подряда № 2007-166-М от 12.03.2007 г. и № 2007-462-М от 02.07.2007 г. с ОАО «НОВАТЭК» на основании локальных ресурсных сметных расчетов к указанным договорам подряда часть материалов, приобретенных у ООО «СК Центр», была отпущена со склада заявителя, что подтверждается следующими документами: требованием-накладной № 00000010 от 30.03.2007 г.; требованием-накладной № 00000025 от 31.08.2007 г.; требованием-накладной № 00000041 от 28.09.2007 г.; требованием-накладной № 00000050 от 31.10.2007 г.

Обязательства подрядчика по указанным договорам заявителем исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. между ОАО «НОВАТЭК» и заявителем по договору подряда № 2007-166-М от 12.03.2007 г., и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2007  г. между ОАО «НОВАТЭК» и заявителем по договору подряда № 2007-462-М от 02.07.2007 г. Достоверность указанным документов налоговым органом не оспаривается.

        Из представленных заявителем на обозрение суда  договоров поставки в подлинниках и приложенных к ним первичных учетных документов следует, что данные документы были подписаны от имени ООО «СК Центр» не Гусаровой В.Т., указанной в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа, а иным  лицом - исполнительным директором ООО «СК Центр» Тризановым А.В.  Полномочия Тризанова А.В. на право совершения сделок от имени ООО «СК Центр» подтверждены доверенностью № 1 от 05.06.2006  г., за подписью Гусаровой В.Т.

В силу прямого указания п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то, в частности, доверенностью от имени организации. Подлинность подписи уполномоченного лица ООО «СК Центр» - Тризанова А.В. налоговыми органами не опровергнута.

В соответствии с Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 16.06.2004 г., №03-03-11/97 при подписании счетов-фактур уполномоченными доверенностью лицами в целях их идентификации после подписи необходимо указывать фамилию и инициалы лица, подписавшего соответствующий счет-фактуру. Иных требований относительно порядка подписания счетов-фактур уполномоченными доверенностью лицами законодательством не предусмотрено.

Иных доказательств  о недостоверности сведений в представленных счетах-фактурах  и составления их  с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Как следует из представленного налоговым органом протокола допроса свидетеля Гусаровой В.Т. от 24.02.2009 г., она предоставляла за деньги собственный паспорт. В ходе допроса свидетель Гусарова В.Т, также показала, что ООО «СК Центр» она никогда не учреждала, руководство деятельностью не осуществляла.

Показания Гусаровой В.Т. противоречат  представленному в судебном заседании ИФНС по Октябрьскому району сообщению  от 13.10.2009 г. № 1099 нотариуса Егоровой  Г.П. направленному на запрос налогового органа. Из указанного сообщения следует,  что  14.08.2003 г. по реестру № 16583 свидетельствовалась подлинность подписи Гусаровой В.Т. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «СК Центр» в ИМНС Промышленного района.

Гусарова В.Т., являясь дееспособным физическим лицом, совершая действия, связанные с созданием, государственной регистрацией юридического лица, выдачей доверенности от имени юридического лица осознанно принимала на себя риск, связанный с возможными  неблагоприятными правовыми последствиями для себя, таких действий, а поэтому вышеизложенные обстоятельства, связанные с действиями гражданки Гусаровой В.Т. не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчиком о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами, основанный на свидетельских показаниях, поскольку показания носят противоречивый характер и опровергаются материалами дела.

Отсутствие поставщика по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для признания неправомерными вычетов по НДС.  Кроме того,  сведения о приведенном факте относятся к периоду проверки, а не к периоду заключения, исполнения и надлежащего оформления спорных отношений, в связи с чем  указанный довод ответчиков обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Именно факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ответчиками доказательств недобросовестности заявителя при совершении сделок с контрагентами, и недостоверности представленных сведений не представлено.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04. 2009 г. по делу N А65-21991/2008  и от 14.07. 2009 г. по делу N А12-971/2009.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  27 октября 2009 г. по делу              № А55-11485/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

                                                                                                                          С.Т. Холодная