Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А65-5236/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2009 года                                                                           Дело № А65-5236/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Ващенко В.С., доверенность №15 от 06.07.2009 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                              ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2009 года по делу № А65-5236/2009 (судья Кашапов А.Р.)

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия», г.Москва,

к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии», г.Казань,

третьи лица: муниципальное образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципальное образования город Казань, г. Казань,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г.Казань,

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по ул. 2-ая Азинская, 7А г.Казани с кадастровым номером 16:50:05 01 36:0005, освободив его путем демонтажа находящихся на нем объектов: арочник 1- Лит. Л; арочник № 2 - Лит.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2009 года по делу № А65-5236/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и прекратить производство по делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как помимо имущества истца на указанном земельном участке имеется имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ответчику. Данные объекты были переданы ответчику до предоставления земельного участка истцу. Это обстоятельство, по мнению заявителя, исключает возможность совершения ответчиком действий, направленных на нарушение прав истца. Кроме того, после предоставления земельного участка истцу ответчик не совершал каких-либо действий в отношении указанных арочников. Также заявитель считает, что судом неправильно  применены нормы права (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР, статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель указывает на то. что в техническом паспорте данные арочники не обозначена как  самовольные постройки, а отсутствие этих объектов в Реестре федерального имущества не означает отсутствие права федеральной собственности на них.

19.11.2009 судебное разбирательство было отложено на 11 часов 00 минут 22.12.2009.

Определением от 22.12.2009 в связи с уходом в отпуск судьи Туркина К.К. произведена его замена на судью Романенко С.Ш. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 22.12.2009 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласился. От третьего лица муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципальное образования город Казань также поступил отзыв, в котором он указал, что спорные арочники в реестр муниципальной собственности не включены, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации города Казани  № 1797 от 22.10.2003 (с изменениями  от 10.09.2004 № 1510)  Государственному  образовательному учреждению высшего профессионального образования  «Российская академия правосудия» предоставлен на  праве  постоянного бессрочного пользования земельный участок  площадью 5 255 кв. м., расположенный  по адресу город Казань,  ул. 2-Азинская, дом 7а, кадастровый номер  16 50 05 01 36 0005 (л.д.7,8 т.1)

Право постоянного бессрочного пользования на указанный выше земельный участок зарегистрировано за истцом, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (л.д.40-44 т.1)

На указанном земельном участке расположены спорные объекты недвижимости - арочник 1- Лит. Л; арочник № 2 - Лит.М.

Полагая, что данные объекты являются самовольными постройками, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 60 Земельного кодекса российской Федерации) и процессуального права.

Согласно указанным нормам права собственник или иной титульный владелец земельного участка вправе требовать устранения нарушений своего права, хотя бы они и не были связаны с лишением владения, в том числе сноса объекта, отвечающего признакам самовольной постройки.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, обоснован, поскольку лица, участвующее в деле, не представили доказательств получения разрешения на их строительство.

Доводы ответчика о том, что согласно техническим паспортам на указанные арочники как объекты незавершенного строительства они не являются самовольными постройками, так как правомерно возведены в 1984-1985 годах, несостоятелен. В данных технических паспортах (л.д.1-22 т.2) указано на то, что проектно-сметная документация не предъявлена. В суд лица, участвующие в деле, также не представили проектную документацию на строительство спорных объектов, разрешение на их строительство, решение о консервации как объектов незавершенного строительства.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции письму Национального архива Республики Татарстан от 14.12.2009 в архивном фонде исполкома Казанского городского совета народных депутатов не обнаружено решения о выделении земельного участка под строительство объекта на ул. Азинская, 7А за 1984-1985 годы. В архивных фондах также отсутствуют проектная документация на указанный дом и акты госкомиссии о приемке в эксплуатацию объектов по указанному адресу.

Таким образом, спорные арочники, отвечающие указанным в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам недвижимого имущества, не могут быть отнесены к правомерно созданным и введенным в эксплуатацию сооружениям либо к объектам незавершенного строительства. Следовательно, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные арочники являются самовольными постройками.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права (статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР) несостоятелен, так как квалификация спорных арочников как самовольных построек может быть осуществлена судом на основании норм законодательства, действующего на момент разрешения спора, независимо от времени их возведения.

Также несостоятелен довод о неправильном применении статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как самовольная постройка не может ни находиться в чьей-либо собственности, ни быть бесхозяйной.  Доказательства учета органом местного самоуправления спорных арочников как бесхозяйного имущества не представлены.

Также не представлены доказательства в подтверждение довода о праве федеральной собственности на указанные арочники, так как они не включены в соответствующий реестр федерального имущества. Других доказательств права федеральной собственности на них также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в суд первой инстанции перечню объектов федерального имущества, находящихся в хозяйственном ведении ответчика (л.д.53 т.1), и исключает его из числа доказательств как противоречащего приложению к распоряжению Территориального управления Росимущества по Республике Татарстан №166-р от 20.03.2008 «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения» (л.д.98-101 т.1).

Из представленных суду документов установить лицо, осуществившее строительство объекта, возможным не представилось. Между тем согласно пояснениям ответчика последний владеет спорным имуществом, имущество принято им на баланс (л.д.137 т.1). Данное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы о том, что после предоставления земельного участка истцу ответчик не совершал каких-либо действий в отношении указанных арочников. Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что самовольная постройка подлежит сносу фактическим владельцем объекта недвижимости.

В этой связи для разрешения спора не имеет значения то, что у ответчика имеются на праве хозяйственного ведения иные объекты, так как они не являются предметом спора.

Учитывая, что земельный участок,  на котором  осуществлена постройка спорного имущества, находится в законном владении истца на праве постоянного бессрочного пользования  и нахождение на этом участке самовольно возведенных объектов  нарушает права истца, его требования о демонтаже незаконно возведенных строений являются правомерными на основании вышеуказанных норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2009 года по делу № А65-5236/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко