Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А65-5308/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

25 декабря 2009 года                                                                                       Дело № А65-5308/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Черновой Таисы Мирзахановны – представитель не явился, извещен,

от ответчиков ЗАО «Инвестиционная компания «Элемтэ» – представитель не явился, извещен,

от ООО «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение» - представитель Сабирова З.Р. по доверенности от 08.04.2009 г.,

от третьих лиц ООО «Регион - СНАБ» - представитель не явился, извещен,

от Зайнуллина Рустема Мирзахановича – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2009 г. (судья Валиахметов И.И.) принятого по заявлению  ООО «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение», г. Казань о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А65-5308/2008 по иску Черновой Таисы Мирзахановны, г. Казань к ЗАО «Инвестиционная компания «Элемтэ», г. Казань,  ООО «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение», г. Казань, с участием третьих лиц - ООО «Регион - СНАБ», г. Казань, Зайнуллин Рустем Мирзаханович, г. Казань об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение», г.Казань (далее заявитель), являясь вторыми ответчиками по делу №А65-5308/2008 СГ1-17 по иску Черновой Таисы Мирзахановны, г. Казань  к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Элемтэ, г.Казань (далее первый ответчик), к заявителю , третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Регион - СНАБ», г.Казань, Зайнуллин Рустем Мирзаханович, г. Казань о признании соглашения о расторжения инвестиционного контракта от 24.04.2006г. недействительным в части возмещения убытков в размере 165440540,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 96440540,00 руб., обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а именно:

1. Продолжается ли исполнительное производство по взысканию задолженности по реституционному требованию, не относящемуся ни к текущему, ни к конкурсному требованию независимо от введения в отношении должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, и в процедуре конкурсного производства.

2. Является ли удовлетворение требований ООО «КССМУ «СШО», возникших на основании   реституции,   предпочтительным   по   отношению   к   кредиторам,   конкурсным кредиторам,   залоговым кредиторам, а также по отношению к обязательным платежам   и требованиям должников по текущим платежам.

3.  Должны ли денежные средства должника, в том числе полученные от реализации имущества   общества,   находящегося   в   залоге   или   иного   имущества,   как   входящего   в конкурсную массу, так и не входящего, быть в первую очередь перечислены ООО «КССМУ «СШО» в счет исполнения реституционного требования.

4.   Может  ли   общество   реализовывать  имущество  для   погашения реституционных требований независимо от процедуры, применяемой в деле о банкротстве на момент такой реализации и погашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2009г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что требования заявителя не соответствуют ст. 32 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе заявитель - ООО Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение», просит определение суда от 5 октября 2009г. отменить и обязать суд вынести судебный акт о разъяснении порядка и способа исполнения выданного судом исполнительного листа о взыскании с должника – ЗАО ИК «Элемтэ», находящегося в процедуре банкротства, 96 441 540 рублей реституционных требований по решению суда по делу № А65-5308/2008г.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы в судебном заседании полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей согласно ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 5 октября 2009г.

Как видно из материалов дела 16 сентября 2008г. на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2008г. по делу № А65-5308/2008-СГ1-17 был выдан исполнительный лист № 252853 о взыскании с должника – ЗАО ИК «Элемтэ» в пользу взыскателя ООО КССМУ «СШО» 96 441 540 рублей. Основанием взыскания явилось применений последствий недействительной сделки.

24 сентября 2008г. было возбуждено исполнительное производство, которое прекращено в связи с возбуждением в отношении должника ЗАО ИК «Элемтэ» процедуры банкротства по делу № А65-26574/2008-СГ4-40.

В связи с этим, взыскатель просит разъяснить порядок исполнения исполнительного листа арбитражного суда, сформулировав указанные выше вопросы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО КССМУ «СШО» без удовлетворения, так как предмет требования выходит за пределы компетенции суда по разъяснению порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения принявший его арбитражный суд вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации.

В данном случае заявитель просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа, что регулируется Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Следовательно, закон дает право арбитражному суду разъяснить исполнительный документ только в случае неясности его положений, способа и порядка его исполнения.

В исполнительном листе содержится требование: «…Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Элемтэ», г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Казанское специализированное строительно - монтажное управление «Союзшахтоосушение», г. Казань», что исключает какие либо неясности его положений.

Разъяснение решения и исполнительного документа направлено на устранение неясности как в решении так и в исполнительном листе.

Между тем, как в резолютивной части решения, так и в исполнительном листе четко и ясно указаны, какие действия должны быть исполнены (взыскание), а порядок взыскания установлен Законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае прекращение исполнительного производства является последствием открытия конкурсного производства в отношении должника – ЗАО ИК «Элемтэ» согласно ст. 126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, все дальнейшие вопросы должны решаться заявителем в процедуре дела о несостоятельности (банкротстве) должника путем обращения с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему и в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Вопрос о том, подлежат ли включению реституционные требования заявителя в реестр требований кредиторов, также может решить только суд в процедуре дела о несостоятельности банкротстве.

Поскольку сформулированные заявителем вопросы относятся не к самому исполнительному документу в силу неясности его положений и указанного в нем способа и порядка исполнения, а подразумевают разъяснение дальнейших действий заявителя в процедуре банкротства должника, производство по которому возбуждено после выдачи исполнительного листа,  суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии оснований для разъяснения по ст. 32 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2009 г. принятого по заявлению ООО «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение», г. Казань о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А65-5308/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Т.А. Лукьянова

                                                                                                                                   /Е.А. Серова