Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А65-786/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля  2008 г.                                                                                   Дело № А65-786/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя –  Механикова А.С. доверенность от 01.12.2007 г. № 199/1,

от ответчика –  Кузьмин В.В., доверенность от 03.03.2008 г. № 04-21/010215,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на  определение  Арбитражного суда Республики  Татарстан  от 22 января 2008 г.  по делу № А65-786/2008 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению ООО «АВТОСИЛА», город Набережные Челны, к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны, о признании  недействительным решения от 16.08.2007 г. № 15-102,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОСИЛА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан  (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения  от 28.12.2007 г. № 15-148.

Одновременно по делу Обществом подано заявление о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением суда первой инстанции от 22 января 2008 года заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной  жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению Инспекции, заявитель не доказал, что ответчик своим поведением создает угрозу  исполнения судебного акта, а также считает, с его стороны    нарушений интересов заявителя не допущено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании просил определение оставить без изменения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение налогового органа от 28.12.2007 г. № 15-148. о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения.

В обоснование содержащихся в заявлении доводов о предстоящих действиях ответчика заявителем предоставлены доказательства реального исполнения налоговым органом оспариваемого решения путем выставления требования об уплате налога, пени и штрафа, а также решений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК  РФ.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции правомерно исходил из положений ст. 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 указанного Постановления ВАС  РФ разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что списание денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика в сумме 329 470 293, 61 руб. повлечет наступление негативных последствий, выраженных в уменьшении платежеспособности Общества что, в свою очередь, негативно скажется на хозяйственной деятельности, повлечет неисполнение обязательств, в том числе, в части расчетов с контрагентами.

При таких данных суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при принятии в данном случае обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа незаконным, исполнение решения суда обеспечено достаточной стоимостью основных средств, при этом потери бюджета невозможны, поскольку налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявитель обосновал и документально подтвердил причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22 января 2008 г. по делу          № А65-786/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

Е.М. Рогалева