Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А55-20565/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 декабря 2009 года                                                                           Дело № А55-20565/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от Управления Федеральной  миграционной службы по Самарской области – представителя Егоровой К.Н., доверенность от 09 апреля 2009 года,

от индивидуального предпринимателя Сим Татьяны  Георгиевны - представитель  не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2009 года материалы дела по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сим Татьяны  Георгиевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2009 года по делу № А55-20565/2009, судья Холодкова Ю.Е., принятое  по заявлению индивидуального предпринимателя Сим Татьяны  Георгиевны, Самарская область, г. Сызрань, к Управлению Федеральной  миграционной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными и отмене постановлений от 20 августа 2009 года № 852/2009, от 20 августа 2009 года № 851/2009, от 20 августа 2009 года № 845/2009 по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сим Татьяна Георгиевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее – УФМС России по Самарской области, административный орган) от 20 августа 2009 года № 852/2009, 851/2009, 854/2009 по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Предприниматель просила применить санкцию в виде административного приостановления деятельности на срок до тридцати суток.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2009 года предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений от  20 августа 2009 года № 852/2009, 851/2009, 854/2009 по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ на том основании, что предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности и ему правильно назначено административное наказание.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым изменить назначенное по оспариваемым постановлениям административное наказание, применить санкцию в виде административного приостановления деятельности на срок до тридцати суток.

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи ходатайством предпринимателя в судебном заседании 02 декабря 2009 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 30 мин 23 декабря 2009 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием достаточных к тому оснований, поскольку доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не представлены. Отложение дела приведет к затягиванию судебного разбирательства: по аналогичному ходатайству предпринимателя предыдущее судебное заседание было отложено, однако подтверждающие документы так и не были представлены суду.

В судебном заседании 23 декабря 2009 года представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФМС России по Самарской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2009 года должностными лицами УФМС России по Самарской области было выявлено, что предприниматель Сим Татьяна Георгиевна привлекла к осуществлению трудовой деятельности группу граждан Республики Узбекистан, в том числе Усманалиеву Д.Ю., Халматову М.М., Эгамову Б.М., в качестве кухонных работников на работу в цех по производству салатов, расположенный по адресу: г. Сызрань, ул. Сосновая, 4, без соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации, получение которого требуется в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

По результатам данной проверки 02 июля 2009 года уполномоченным должностным лицом УФМС России по Самарской области были составлены протоколы об административном правонарушении № 0001577 (л.д.33) по факту привлечения иностранного гражданина Усманалиевой Д.Ю., № 0001574 (л.д. 40) - по факту привлечения иностранного гражданина Эгамова Б.М., № 0001575 (л.д.47) - по факту привлечения иностранного гражданина Халматова М.М. в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, а также собственноручные объяснения о согласии с протоколом и признании вины.

Впоследствии 20 августа 2009 года в присутствии предпринимателя УФМС России по Самарской области были вынесены постановления № 851/09, 852/09, 854/09 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению (л.д.31,38, 45).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 данного закона установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с указанным Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года № 681, разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются факты привлечения предпринимателем граждан Республики Узбекистан Усманалиевой Д.Ю., Халматовой М.М., Эгамовой Б.М. без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации, в том числе: протоколами об административных правонарушениях, которые предприниматель Сим Т.Г. подписала, указав, что с протоколом согласна, вину признает; актом проверки соблюдения требования миграционного законодательства от 10 июня 2009 года № 19 (л.д.54), протоколом осмотра от 10 июня 2009 года и сделанными при его проведении фотоматериалами, приобщенными к материалам дела на цифровом носителе и исследованными судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела (л.д.55-56), объяснениями предпринимателя от 10 июня 2009 года (л.д.66-67), от 20 августа 2009 года (л.д.68), протоколами об административных правонарушениях в отношении привлеченных иностранных граждан.

Согласно объяснениям предпринимателя от 10 июня 2009 года иностранные граждане работали у нее продолжительное время с конца 2008 года - января 2009 года до момента проверки; одного из незаконно работающих иностранных граждан предприниматель Сим Т.Г. поставила на учет по месту пребывания, остальные работники никуда не выходили, остальных иностранных граждан она не ставила на учет по месту пребывания и не оформляла разрешения на работу, так как была загружена своей работой (л.д.66). Указанные объяснения свидетельствуют о том, что предприниматель Сим Т.Г. осознавала противоправность своего бездействия.

Предпринимателем вина в совершенном  правонарушении  признана  полностью,  что  подтверждается  материалами дела  и  объяснениями, данными в ходе  производств  по  административным  делам, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.   

На основании анализа доказательств, представленных в материалы дел об административных правонарушениях, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делам об административных правонарушениях не установлено.

При назначении наказания административным органом с учетом характера совершенных правонарушений, наличия смягчающих ответственность обстоятельств назначен минимальный размер санкции - штраф в размере 250 000 рублей.

Довод предпринимателя о возможности изменения постановлений в части санкции на административное приостановление деятельности сроком до 30 суток обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование возможности изменения санкции предприниматель представил документы, свидетельствующие о финансовом состоянии предпринимателя, копию налоговой декларации заявителя, справку о лицах, проживающих вместе с заявителем, копию технического паспорта на жилой дом, в котором зарегистрирован предприниматель.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

            Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

           Исходя из представленных в дело доказательств, суд сделал правильный вывод, что назначение предпринимателю санкции в виде приостановления деятельности сроком до 30 суток не ухудшит положения лица, привлеченного к ответственности, что полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-9359/09 от 17 июля 2009 года.

            Вместе с тем, учитывая характер правонарушений, их множественность (привлечения нескольких иностранных граждан с целью организации работы в цеху по производству салатов), осознание предпринимателем противоправности своих действий, длительность работы незаконно привлеченных иностранных граждан,  суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности назначенного предпринимателю административного наказания совершенным противоправным деяниям.

          Доводы предпринимателя об имущественном положении предпринимателя не являются в данном конкретном случае достаточными доказательствами, позволяющими изменить определенную административным органом меру ответственности на приостановление деятельности.

Оценив в совокупности положения вышеуказанным норм административного закона, учитывая, что совершенные правонарушения отнесены законодателем к правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначение наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 статьи 18.15 КоАП РФ, в полной мере обеспечивает достижения цели административного наказания.

Установив в примечании к статье 18.15 КоАП РФ положения о наступлении ответственности за каждого незаконно привлеченного иностранного гражданина, законодатель целенаправленно дифференцировал итоговую ответственность работодателей в зависимости от количества незаконно привлеченных к работе на территории Российской Федерации иностранных граждан. Изменение постановлений в части изменения санкции на приостановление деятельности, фактически нивелирует приведенную выше норму закона. В данном случае за привлечение трех иностранных граждан предприниматель понесет ответственность по своей структуре поглощающую санкцию санкцией, что, по мнению суда, не будет соответствовать целям административного наказания за правонарушения указанной статьи КоАП РФ с учетом положений примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2009 года № ВАС-9359/09 судом правомерно отклонена, так как указанный судебный акт принят по конкретному делу, с учетом определенных обстоятельств, и выводы суда по настоящему делу не противоречат выводам указанного судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись