Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А65-24475/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А65-24475/2008

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2008г.                                Дело № А65-24475/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29  декабря 2009г. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – Хара Ю.И., доверенность б/н от 27.08.2009 г.,

от ответчика – Сарсазов А.А., доверенность б/н от 19.02.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                              ООО «Стройиндустрия» и апелляционную жалобу ООО «КАН АВТО-1» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года по делу № А65-24475/2008 (судья Мазитов А.Н.)

по иску ООО «Стройиндустрия», г.Казань,

к ООО «КАН АВТО-1», г.Казань,

о расторжении договора генерального подряда, взыскании долга, пени, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «КАН АВТО-1» о расторжении договора генерального подряда на строительство № 05/12-1 от 12.05.2008 г., взыскании убытков в размере 4050703 руб.,  задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2797896 руб., пени в сумме 1134704 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2242156,03  руб. задолженности, расходы по экспертизе и госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, считая его незаконным и необоснованным,  и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор генерального подряда является незаключенным, поэтому должна быть применена статья о неосновательном обогащении.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании убытков, пени отменить, иск удовлетворить в полном объеме.  По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом доказательства, необоснованно отказал во взыскании  неустойки и убытков. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить, с жалобой ответчика не согласился.  

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал доводы своей жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 года между истцом и ответчиком  заключен договор генерального подряда № 05/12-1 на строительство, согласно которому истец (генподрядчик) обязался для ответчика (заказчик) выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта: автосалон GENERAL MOTORS  по адресу г. Казань, ул. Сибирский тракт, в срок до 15 ноября 2008 года и сдать их ответчику, а ответчик обязался принять работу и оплатить ее.

Согласно п.2.1 договора предварительная стоимость сооружаемого генподрядчиком по договору объекта определена в размере 100 000 000 руб., которая формируется из сумм стоимости работ по строительству объекта и суммы вознаграждения генподрядчика.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг генподряда устанавливается в размере 5% от сумм, выплаченных заказчиком по исполненным договорам, заключенным с субподрядными организациями, привлеченными к работе генподрядчиком.

Полагая, что предусмотренные пунктом 6.1 договора обязательства по оплате субподрядных договоров ответчиком существенно нарушены, истец требует расторжения договора, взыскание задолженности за выполненные работы в размере 2797896 руб.,  пени в сумме 1134704 руб., убытки в размере 4050703 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако истцом не доказан факт существенного нарушения договора ответчиком и причинения им значительного ущерба.

Согласно пункту 6.1 договора № 05/12-1 от 12.05.2008г. при заключении договора на проведение субподрядных работ заказчик, при условии наличия согласования данного договора, оплачивает стоимость договора в течение 5 банковских дней со дня заключения договора и получения уведомления о заключении договора. Уведомление направляется заказчику по средствам факсимильной связи или телефонограммой на имя генерального директора заказчика в день заключения договора. Оплата производится на основании выставленных счетов.

Однако ответчик отрицает получение им от истца уведомлений о заключении субподрядных договоров. Согласно объяснениям ответчика и представленным им доказательствам (т.2 л.д. 83-126) полученные от истца счета оплачены.

Истец надлежащих доказательств вручения ответчику уведомлений о заключении субподрядных договоров и соответствующих счетов на оплату не представил. Письма в адрес ответчика (т.1 л.д.13,134-137) содержат подписи лиц, не являющихся работниками ответчика, не имеют входящего номера, даты входящей корреспонденции или штампа организации ответчика. Следовательно, не могут являться надлежащими  доказательствами, других доказательств в обоснование требования о расторжении договора истцом  не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренный пунктом 6.1 договора срок оплаты субподрядных договоров ответчиком нарушен не был, обратного истцом не доказано. Иные приведенные истцом в иске обстоятельства не связаны с нарушением ответчиком положений договора генерального подряда на строительство, а связаны с тем, что строительство автосалона заканчивалось самим ответчиком без участия истца. Истцом же не представлено доказательств завершения работ по строительству объекта в срок, предусмотренный договором - до 15 ноября 2008 года

Таким образом, требование истца о расторжении договора не основано на законе и договоре и удовлетворению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения пришел к правильному выводу о частичном взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 242 156, 03 руб. Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно объемов и стоимости выполненных истцом работ.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Татарстан» № 07/09 от 26.07.2009 г. (т.3 л.д.75) стоимость работ (из расценок, согласованных Истцом (ООО «Стройиндустрия») с субподрядчиками в договорах, а при отсутствии согласованных цен, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы), выполненных ООО «Стройиндустрия» и его субподрядчиками по строительству автосалона «GENERAL MOTORS», по тем объемам, которые установлены достоверно, составляет 36 530 908,70 руб. (в том числе услуги генподряда в размере 5% = 1 739 567,08 руб.), включая НДС.

В указанную сумму не вошла стоимость поставки оборудования и пусконаладочных работ по газовой котельной и прокладке тепловой трассы, выполненных в соответствии с субподрядным  договором №АТС000075 от 27 мая 2008 года,  в размере 8 000 000 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом (его субподрядчиками) работ, включая 5% вознаграждение генподрядчика, называемое услуги генподряда и подлежащее  уплате ответчиком в  соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, составила 44 930 908, 70 руб.:   36 530 908, 70 руб. (в том числе услуги генподряда 5%, т.е. в размере 1 739 567,08 руб.) - строительство автосалона «GENERAL MOTORS»;  8 000 000 руб. - стоимость поставки оборудования и пусконаладочные работы по газовой котельной и прокладке тепловой трассы; 400 000 руб. - услуги генподряда (вознаграждение генподрядчика) в размере 5% от стоимости указанного выше субподрядного договора (8 000 000 руб.).

В односторонних актах сверки стороны указали одинаковую сумму произведенной ответчиком оплаты - 42 688 752,67 руб., спора по данной сумме не имеется. Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы, включая 5% услуги генподряда (вознаграждение генподрядчика) по строительству объекта составляет 2 242 156, 03 руб. (44 930 908, 70 руб. - 42 688 752, 67 руб.).   

Поскольку положения пункта 6.1 договора не были выполнены самим истцом, то оплата выполненных работ должна быть осуществлена ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора генерального подряда на строительство №05/12-1 от 12.05.2008г. окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (т.1 л.д.10). Основанием для расчета являются акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Однако отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ не является основанием отказа в части взыскания стоимости выполненных работ, поскольку цель договора (строительство автосалона) достигнута, дальнейшие взаимоотношения сторон, кроме произведения расчетов по договору, не имеют смысла, составленные истцом акты выполненных работ по форме КС-2 ответчиком были получены.

Разрешение на ввод объекта (здания «Автосалон GM»  по адресу г. Казань, ул. Сибирский тракт, 51) в эксплуатацию № RU16301000-01гр выдано ответчику Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани  11.01.2009 года (т.2 л.д.130, 131). Следовательно, в соответствии с пунктом 6.5 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту должен был быть осуществлен ответчиком не позднее 21.01.2009г.

Пунктом 13.1 договора предусмотрена неустойка в виде пени за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы в размере 0,5% за каждый день просрочки. Истцом начислены ответчику пени в сумме 1 134 704 руб. за просрочку в оплате счетов. Между тем, срок оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 6.5 договора на дату подачи иска (20.11.2008г.) не наступил, счета на оплату не выставлялись, поэтому требование истца о взыскании пени  удовлетворению не подлежит, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части судом отклоняются.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в иске в части взыскания убытков в размере 4 050 703 руб. По мнению истца, в результате существенного нарушения договора ответчиком он потерпел убытки в виде разнице между предусмотренной договором стоимостью услуг генподряда в размере 5 000 000 руб. и уплаченной ответчиком суммой генподрядных услуг в размере   949 297 руб.

В соответствии со  ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности противоправные виновные действия должника, связанные с нарушением условий обязательств, возникновение убытков и причинно-следственная связь между ними. Бремя доказывания понесенных убытков, и их размера лежит на истце.

Вместе с этим, истец не представил доказательств существенного нарушения договора ответчиком, а также доказательства причинно-следственной  связи и размер убытков. Определенная истцом сумма убытков при отсутствии совокупности вышеизложенных условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не  подлежит возмещению за счет ответчика.   

Арбитражный апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора генерального подряда суд считает необоснованными. Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор генерального подряда от 12.05.2008 является заключенным, поскольку срок окончания всех работ определен самим договором – до 15.11.2008. Кроме этого, в договоре указана предварительная стоимость объекта, стороны фактически исполняли договорные обязательства, работы на объекте выполнялись и оплачивались со ссылкой на спорный договор, объект сдан в эксплуатацию.

Поскольку строительно-монтажные работы на спорном объекте выполнены без замечаний, объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением его на ввод в эксплуатацию (т.2, л.д.130-131), суд, руководствуясь статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителям апелляционных жалоб государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб не возмещается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года по делу № А65-24475/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий     Е.М. Балакирева

Судьи        Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко