Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А65-19392/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2009 года                                                                     Дело № А65-19392/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Апаркина В.Н., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Пугачёва О.Я., доверенность от 21 октября 2009 года  № 338/13,

от индивидуального предпринимателя  Сафроновой  Ольги  Анатольевны – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Сафроновой  Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года по делу                   № А65-19392/2009 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества Банк «Национальная Факторинговая Компания», г.Москва,

к индивидуальному предпринимателю  Сафроновой  Ольге  Анатольевне, г.Казань,

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», г.Казань,

о  взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное  общество Банк «Национальная Факторинговая Компания», г. Москва,   (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю  Сафроновой  Ольге Анатольевне, г. Казань (далее - ответчик) о  взыскании долга в размере 526 817 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года отказ от иска на  сумму  87 123 руб. 20 коп. принят, производство по делу в этой части прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику товара подтвержден товарными накладными,  оригиналы которых были исследованы в судебном заседании. В указанных накладных получателем товара указана ИП  Сафронова Ольга Анатольевна, содержится ее подпись как лица, получившего товар,  и расшифровка подписи. Подпись заверена круглой печатью «ИП Сафронова Ольга Анатольевна». Кроме того, факт наличия  задолженности не опровергнут ответчиком,  и подтвержден произведенной  после уступки права требования частичной оплатой ответчиком поставленной  продукции в адрес истца, следовательно, факт передачи товара ответчику доказан; уведомление об уступке прав требования ответчиком получено, что также подтверждено материалами дела и производившейся ответчиком в адрес истца оплатой.     

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств перед истцом по оплате поставленных третьим лицом товаров.

Не согласившись с выводами суда, ИП  Сафронова Ольга Анатольевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО Банк «Национальная Факторинговая Компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО Банк «Национальная Факторинговая Компания», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

15 апреля 2008 г. между  третьим лицом - ООО «Меркурий»  и ответчиком был заключен договор поставки № 35-Ф/К, согласно которому ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар, оплата по условиям договора должна была быть произведена  в течение 60 календарных дней с момента передачи товара.     

Ответчику товарными накладными № 1863 от 30 июня 2008 г., № 1971 от 03 июля 2008 г., № 2023 от 07 июля 2008 г., № 2291 от 23 июля 2008 г., № 2711 от 15 августа 2008 г. был поставлен товар на общую сумму 1 002 802 руб. 05 коп.     

Товар ответчиком был принят надлежащим образом, но в установленный срок был оплачен частично. Сумма долга составила 803 802 руб. 05 коп.     

14 апреля  2008 г. между истцом и третьим лицом был заключен генеральный договор № ДФО-62/2008 об общих условиях  двухфакторного  факторингового обслуживания внутри России для клиентов малого бизнеса, согласно которому третье лицо обязалось  уступать фактору (истцу по настоящему делу) денежные требования ( существующие и/или будущие),  вытекающие из предоставления клиентом (третьим лицом по настоящему делу)  товаров, выполнения  им работ, или оказания услуг дебиторам.     

Истец  осуществил финансирование третьего лица под уступку денежных требований к ответчику  на общую сумму  725 817 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 57325 от 01 июля 2008 г. на сумму 211 507 руб. 20 коп., пл.пор. № 40476 от 04 июля 2008 г. на сумму 80 628 руб. 84 коп., пл.пор. № 5446 от 08 июля 2008 г. на сумму 149 992 руб. 87 коп., пл.пор. № 83671 от 24 июля 2008 г. на сумму 73 955 руб. 93 коп., пл. пор. № 83673 от 24 июля 2008 г. на сумму 90 381 руб. 53 коп., пл. пор. № 2449 от 19 августа 2008 г. на сумму 119 351 руб. 23 коп.

После финансирования право денежного требования по оплате ответчиком поставленных третьим лицом товаров перешло к банку, о чем ответчик был уведомлен уведомлением от 15 апреля 2008 г.     

С учетом частичной оплаты и уточнения иска сумма задолженности ответчика перед истцом  составила 439 694 руб.40 коп., что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.     

Исследовав  материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные  документы, суд пришел к следующему выводу.     

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.     

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.     

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).     

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.     

Договор № 35-ф/к от 15 апреля 2008 г. является по его условиям и предмету договором поставки.     

Товарные накладные № 1892 от 30 июня 2008 г., № 2711 от 15 августа 2008 г., № 2291 от 23 июля 2008 г., № 2023 от 07 июля 2008 г.,  № 1971 от 03 июля 2008 г. содержат наименование товара, подлежащего поставке, его количество, а также содержат ссылку на договор, позволяющую рассматривать указанные накладные в качестве  его неотъемлемой части.

С учетом этого суд правильно посчитал согласованными сторонами все  необходимые существенные условия договора поставки, и признал договор № 35-ф/к от 15 апреля 2008 г. заключенным (п. 5 ст. 454, ст. 506, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

В соответствии со ст.ст.486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы оплаты, предусмотренных договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  условиям п.3 договора  оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный  счет продавца в течение 60 дней с момента передачи товара.     

Платежными поручениями  № 304 от 05 ноября 2008 г. на сумму 19 000 руб., № 335 от 17 декабря 2008 г.  на сумму 30 000 руб., № 342 от 29 декабря 2008 г. на сумму 50 000 руб., № 17 от 27 января 2009 г. на сумму 30 000 руб., № 19 от 29 января 2009 г. на сумму 20 000 руб., № 55 от 12 марта 2009 г. на сумму 50 000 руб., № 71 от 02 апреля 2099 г. на сумму 20 000 руб., № 88 от 16 апреля 2009 г. на сумму 15 000 руб., № 94 от 22 апреля 2009 г. на сумму 10 000 руб., № 98 от 27 апреля 2009 г. на сумму 5 000 руб. № 123 от 29 мая 2009 г. на сумму 40 000 руб., № 153 от 01 июля 2009 г.  на сумму 50 000 руб. ответчиком были произведены платежи в адрес истца в оплату поставленных третьим лицом товаров.     

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правильно указал в решении, что факт поставки ответчику товара подтвержден товарными накладными,  оригиналы которых были исследованы в судебном заседании. В указанных накладных получателем товара указана ИП  Сафронова Ольга Анатольевна, содержится ее подпись как лица, получившего товар,  и расшифровка подписи. Подпись заверена круглой печатью «ИП Сафронова Ольга Анатольевна». Кроме того, факт наличия задолженности не опровергнут ответчиком,  и подтвержден произведенной  после уступки права требования частичной оплатой ответчиком поставленной  продукции в адрес истца, следовательно, факт передачи товара ответчику доказан; уведомление об уступке прав требования ответчиком получено, что также подтверждено материалами дела и производившейся ответчиком в адрес истца оплатой.     

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств перед истцом по оплате поставленных третьим лицом товаров.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем  Сафроновой  О. А. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года по делу № А65-19392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  В.Н. Апаркин

Н.Ю. Марчик