Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А65-22821/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А65-22821/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2009 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2009 года по делу

№ А65-22821/2009 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестимпэкс», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнаб», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга в сумме 47 445,34 руб., процентов в сумме 5 381,16 руб., расходов по государственной пошлине 2 084,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестимпэкс», (далее – истец, ООО «Инвестимплэкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнаб», (далее - ответчик, ООО «АгроСнаб») о взыскании долга в сумме 47 445,34 руб., процентов в сумме 5 381,16 руб., расходов по госпошлине в сумме 2 084,80 руб.  

Решение суда первой инстанции от 29 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО «АгроСнаб» в пользу ООО «Инвестимплэкс» 47 445,34 руб. долга, 4 891,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 065,49 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инвестимпэкс», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон  в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком  заключен договор поставки от 06.02.2008 г. № 009-П (л.д. 9-13). По условиям договора поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить аммиачную селитру ГОСТ 2-85 марки Б по согласованным сторонами спецификациям.  

Согласно товарным накладным, приложенным к исковому заявлению, ответчик получил от истца товар на общую сумму 25 050 000 руб. (л. д. 30-37, 39-94). Товарные накладные содержат в себе подпись ответчика. Факт получения товара по указанным накладным ответчиком оспорен не был.  Ответчик полученную продукцию частично оплатил.

Оставшаяся задолженность составила  47 445,34 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст.  486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.     

В соответствии с положениями ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 Кодекса). 

Ответчик товар получил, однако доказательств его оплаты в полном объеме не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «АгроСнаб»,  долг в размере 47 445,34 руб.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.     

Согласно пунктам 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.     

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.     

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановления от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.     

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.     

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом начислены проценты за период с 24.05.2008 г. по 03.08.2009 г. на сумму долга с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России 11%.     

По состоянию на 24.05.2008 г. действовала ставка рефинансирования, равная 10,5%. В течение периода неисполнения денежного обязательства ставка рефинансирования изменялась.     

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым применить ставку рефинансирования, равную 10 %, действующую на день вынесения решения судом.     

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная с 24.05.2008 г. по 03.08.2009 г. и подлежащая взысканию составила 4 891,97 руб.  

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2, ч. 3  ст. 70 АПК РФ суд принимает признание сторонами обстоятельств и в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ не проверяет обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования по задолженности в сумме  47 445,34, процентов в размере 4 891,97 руб. признал, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.10.2009 г., признание ответчиком иска правомерно принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК  РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2009 года по делу № А65-22821/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина