Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А65-29536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 января 2010 г.                                                                                              Дело № А65-29536/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2009 г. по делу № А65-29536/2009 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению ООО «Управляющая компания Вахитовского района» к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – ООО «УК Вахитовского района», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – Инспекция) от 22 сентября 2009 г. № КЗ-1057/09ж о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28 октября 2009 г. по делу №А65-29536/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления общества.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ООО «УК Вахитовского района» просит отменить решение суда первой инстанции.

Инспекция отклонила апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая ходатайство Инспекции, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела проверку исполнения ООО «УК Вахитовского района» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, результаты которой отразила в акте от 20 августа 2009 г. На основании данного акта 24 августа 2009 г. Инспекция составила в отношении ООО «УК Вахитовского района» протокол № КЗ-1057/09ж/ВА-1-0289 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов), по факту несоблюдения в местах общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ахтямова, 18А, требований пунктов 4.3.1, 3.3.4, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170.

Суд первой инстанции, исходя из части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», сделал правильный вывод о том, что Инспекция правомерно составила протокол об административном правонарушении в присутствии Ситдикова Р. Д., действующего на основании доверенности от 24 августа 2009 г., выданной для участия в конкретном административном деле.

Довод ООО «УК Вахитовского района» о нарушении административным органом требований статьи 28.5 КоАП РФ о составлении протокола немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, также был обоснованно отклонен судом первой инстанции. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественным является нарушение административным органом установленного статьёй 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

22 сентября 2009 г. Инспекция на основании упомянутых акта и протокола, в присутствии представителя ООО «УК Вахитовского района» Ситдикова Р. Д., вынесла постановление № КЗ-1057/09ж, которым привлекла общество к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в частности, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов.

Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК Вахитовского района» допустило несоблюдение в местах общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ахтямова, 18А, требований пунктов 4.3.1, 3.3.4, 4.1.3Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170.

Утверждение ООО «УК Вахитовского района» о том, что подача заявки на включение данного жилого дома в титул для проведения капитального ремонта и наличие проекта капитального ремонта якобы свидетельствуют об отсутствии в действиях общества факта нарушения указанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, является безосновательным.

Пунктами 3.3.4, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрена обязанность управляющей организации по недопущению захламления чердачных помещений строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием, а также по обеспечению чистоты, сухости, наличия освещения и вентиляции подвальных помещений.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что указанные требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ахтямова, 18А, не были соблюдены. ООО «УК Вахитовского района» не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что для исполнения указанных обязанностей требуются значительные финансовые ресурсы и проведение капитального ремонта здания.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств Инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно посчитал безосновательным утверждение общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась не только в наступлении каких-либо материальных последствий ненадлежащего содержания общего имущества, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в сфере эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2009 г. по делу № А65-29536/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                              В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин