Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А55-12024/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 января 2010 года                                                            Дело №А55-12024/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Афанасьева Л.В., доверенность от 01.09.2009

от ответчика – представители Петина Е.М., доверенность от 04.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «Пестравская МТС-2»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009 года по делу №А55-12024/2009 (судья Медведев А.А.),

по иску ГУП «Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», Самарская область, Волжский район, п. Курумоч,

к открытому акционерному обществу «Пестравская МТС-2», Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка,

о взыскании 20 063 099,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» (далее - истец, ГУП СО «Областная МТС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом изменений) к открытому акционерному обществу «Пестравская МТС- 2» (далее – ответчик, ОАО «Пестравская МТС-2») о взыскании задолженности по договору купли-продажи незавершенного производства в сумме 19 164 428,95 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 898 670,96 руб. (т.1, л.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009 года по делу №А55-12024/2009 с  ОАО «Пестравская МТС-2» в пользу ГУП СО «Областная МТС» взыскано 19 164 428,95 руб. долга, 8989 670,96 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.164-169).

Не согласившись с  судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным. Незавершенное производство по договору ответчику не передавалось, акт приема-передачи был составлен формально. Предмет договора сторонами не согласован. План границ земель сельскохозяйственного назначения, занятых незавершенным производством сторонами не подписан и границы земельного участка не согласованы. Поскольку предмет договора не согласован, договор является незаключенным (т.2,  л.3-5).

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Кроме того представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 26 ноября 2009 на 24 декабря 2009.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.11.2009 до 14 час. 00 мин. 26.11.2009, с 24.12.2009 до 15 час 10 мин 29.12.2009.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с отпуском судьи Туркина К.К. произведена замена на судью Романенко С.Ш.. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009 года.

Из  материалов дела следует, что 16 апреля 2008 года между ГУП СО «Областная МТС» («продавец») и ОАО «Пестравская МТС - 2» («покупатель») заключен договор № 2КП/08 купли - продажи незавершенного производства (т.1, л.6-8, 47)

В соответствии с п.1.1 договора продавец передает в собственность покупателя  незавершенное производство (далее - объект), находящееся на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Самарская область, Пестравский район, а покупатель принимает и оплачивает его на условиях  договора.

Согласно п.1.2 договора наименование, характеристика, количество и стоимость продаваемого незавершенного производства указываются в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью  договора.

Согласно спецификации предметом договора является незавершенное производство: зябь 3 640 га по цене 19 164 428,95 руб., в т.ч. НДС (т.1, л.8).

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая стоимость незавершенного производства определена сторонами и составляет 19 164 428,95  руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п.3.2. договора указанная в п. 3.1.  договора цена является фиксированной и не может быть изменена в одностороннем порядке.

В соответствии с п.3.3. договора указанная в п. 3.1. сумма уплачивается покупателем в срок с 01.09 2008 до 31.12.2008.

Согласно 1.3 договора план границ земель сельскохозяйственного назначения, занятых незавершенным производством отражен в приложении №2 (т.1, л.47).

Земельные участки, занятые незавершенным производством, находятся в аренде у продавца в соответствии с договором № б/н аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 03 января 2003 года. Данные участки предоставляются для осуществления сельскохозяйственной деятельности (т.1, л .10-46).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что договор аренды является продленным и действующим, арендная плата производится денежными средствами и пшеницей  (т.2, л.21-45).

Согласно акту приема-передачи незавершенного производства 16 апреля 2008 года продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял незавершенное производство (далее - объект ), находящееся по адресу: Самарская область, Пестравский район: общая площадь объекта составляет: 3 640 (Три тысячи шестьсот сорок) га: Зябь - 3 640 га.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК -РФ) плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Деятельность Продавца по подготовке почвы под посев яровых культур с последующей ее продажей является доходом от продажи продукции, полученной в результате использования арендованного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Подписанный сторонами акт приема - передачи свидетельствует о том, что Покупатель совершил необходимые действия для получения товара.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2008  где отражена задолженность по договору ОАО «Пестравская МТС - 2» перед ГУП СО «Областная МТС» (т.1, л.135-137).

Оплата Покупателем в указанный в п. 3.3 договора срок не была произведена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку доказательств оплаты полученного по договору купли-продажи от 16.04.2008 № 2КП/08 в сумме 19 164 428,95 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Доводы ответчика о незаключенности договора судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В материалы дела представлено приложение № 2 к договору - план, в котором указаны границы земельных участков (т.1, л. 47).Площадь незавершенного производства и его стоимость указаны в спецификации, являющейся  приложением № 1 к договору купли- продажи (т.1, л.8).

Кроме того, согласно акту приема-передачи незавершенного производства от 16 апреля 2008 стороны подтвердили, что месторасположение объекта и границы земель сельскохозяйственного назначения, занятых незавершенным производством отражены в приложении №2 к договору купли-продажи незавершенного производства № 2КП/08 от 16 апреля 2008 года  и соответствуют расположению объекта в натуре (т.1, л.8).

Таким образом, предмет договора купли-продажи сторонами согласован. Приложения № 2, № 3 к договору позволяют определить место нахождения незавершенного производства, находящегося  на определенных земельных участках, что в дальнейшем  подтверждено актом  приема-передачи  незавершенного производства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что поскольку план границ земельного участка является неотъемлемой частью договора, отсутствие подписей сторон в приложении № 2 не является основанием считать договор незаключенным.

Кроме того ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ и не заявил о фальсификации доказательств - договора и приложений к нему. Земельные участки, занятые незавершенным производством, находятся в аренде у продавца в соответствии с договором аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 03.03.2003 , который на момент заключения договора купли-продажи являлся действующим. Доказательств прекращения действия договора аренды ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В суд апелляционной инстанции истец представил учетные и путевые листы тракториста-машиниста, подтверждающие, что в спорный период  истцом производилась вспашка зяби. Кроме того, истец представил данные из статистического управления  (Самарастат), из которых следует, что в 2008 году ответчик производил посевные работы.

Истец так же просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 898 670,96 руб. (т. 1, л.150).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный расчет арбитражным судом проверен и признан правильным. Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик, принятые на себя обязательства по договору не исполнил, заявленное требование в данной части удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт является  законным и обоснованным.

Представленные представителем ответчика в суд апелляционной инстанции свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, по мнению ответчика подтверждающие отсутствие надобности в покупке зяби, являются необоснованными, поскольку наличие земельных участков не является препятствием к заключению договора купли-продажи незавершенного производства и не подтверждает отсутствие надобности в заключении такого договора.

Доводы ответчика, приведенные в письменных объяснениях о том, что договор купли- продажи является притворной сделкой и сделка, которую стороны действительно имели в виду, является договором возмездного оказания услуг, поэтому к ней должны применяться правила о подряде и бытовом подряде, были предметом исследования судом первой инстанции.

Суд первой инстанции ссылку ответчика на то, что договор купли-продажи незавершенного производства является смешанным и содержит в себе элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг признал ошибочной.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд указал, что рассматриваемый договор не содержит какого-либо задания заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

Из договора следует, что к моменту его заключения 16 апреля 2008 года уже существовало незавершенное производство - зябь, поскольку товар был передан покупателю в день заключения договора.

Таким образом, покупатель получил результат выполненных продавцом работ - продукцию (незавершенное производство), но не являлся заказчиком этих работ и не определял их состав.

В соответствии с п.14 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 06.06.2003 N 792, незавершенным производством считается продукция частичной готовности, не прошедшая всех процессов обработки в соответствии с технологией производства и не представляющая собой полуфабрикат (например, вспашка зяби, посев озимых культур, внесение удобрений под урожай будущего года и т.д.).

Судебная практика также признаёт незавершенное производство - зябь товаром. Нарушений ном процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009 года по делу №А55-12024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пестравская МТС-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко