Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А65-21067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 января  2010 года                                                                                   Дело №А65-21067/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января  2010 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ИП Галимовой Софьи Раисовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2009 года по делу № А65-21067/2009 (судья Камалиев Р.А.),

по иску ООО «Торговый комплекс «Доминанта», Республика Татарстан, г. Казань, 

к ИП Галимовой Софье Раисовне, Республика Татарстан, г. Казань, 

о взыскании 88 887 руб. долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Доминанта» (далее – истец, ООО «ТК «Доминанта») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Галимовой Софье Раисовне (далее – ответчик, ИП Галимова С.Р.) о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением в размере 88 887 руб. (л.д.3).

До принятия судебного акта истец дважды изменял размер заявленных требований и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 126 669,57 руб. за период с 28.05.2009 по 31.08.2009, исключил из расчета коммунальные услуги, эксплуатационные услуги и вывоз ТБО. Изменение размера заявленных требований  арбитражным судом принято в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2009 года по делу №А65-21067/2009 с ИП Галимовой С.Р. в пользу ООО «ТК «Доминанта» взыскано 126 669,57 руб. задолженности по уплате арендной платы за период с 28.05.2009 по 31.08.2009 и расходы по уплате государственной пошлины  по иску в размере 3 162 руб. (л.д.122-125).

Не согласившись с судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить(л.д.129-131).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судья необъективно оценил обстоятельства дела, необоснованно не удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела агентского договора от 16.06.2008, заключенного между истцом и ООО «АББА», необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание представители сторон не явились. Истец по факсимильной связи передал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило почтовое уведомление № 51828 об извещении представителя ответчика (л.д.142). В адрес суда возвращен конверт, направленный ИП Галимовой по адресу: г. Казань, ул. Обнорского 2, кв. 1 с информацией органа связи «Адресат за получением не явился» (л.д.144), другими адресами арбитражный апелляционный суд не располагает.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч.2 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования ст. 123 АПК РФ в данном случае соблюдены, истец, и ответчик надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2009 года.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 между сторонами заключен договор аренды № 003, согласно которому истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатору), а арендатор - принять нежилое помещение (согласно техническому паспорту БТИ) общей площадью 16,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 133Д во временное владение и пользование в соответствии с его целевым назначением для осуществления торговой деятельности. Точное месторасположение передаваемого в аренду помещения указывается на поэтажном здании, прилагаемом к договору (Приложение № 1).

В соответствии с п.2.2. договора по завершению договора арендатор передает арендодателю помещение в надлежащем техническом и санитарном  состоянии по акту приема-передачи

В п. 5.1, 5.6 договора стороны определили, что арендатор обязуется выплачивать арендодателю за владение и пользование помещением, в течение установленного договором срока арендную плату в размере 2000 руб. за 1 кв.м. в месяц (НДС не облагается).

Согласно п.5.2. договора арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя со ссылкой в платежных поручениях на указанный договор ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца в течение всего срока действия настоящего договора.

Арендодатель имеет право повысить арендную плату в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора не позднее, чем за 15 дней до даты повышения.

Во исполнение договора истец по акту приема-передачи от 01.07.2008 передал ответчику предмет аренды.

09.09.2008 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором уведомил, что согласно п. 5.4 договора аренды № 003 от 01.07.2008 с 01.10.2008 размер арендной платы будет составлять 2 500 руб. за один кв.м. в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2009  по делу А65-24724/2008-СГ2-20.

14.02.2009 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 003 от 01.07.2008 в соответствии, с которым договор аренды № 003 от 01.07.2008 считать расторгнутым с 16 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2009  по делу А65-7506/2009-СГ2-4, суд обязал ИП Галимову С.Р. освободить помещение общей площадью 16,7 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 133Д и передать его ООО «ТК «Доминанта».

Истец заявил требование о взыскании задолженности по аренной плате в размере 126 669, 57 руб. за период с 28.05.2009 по 31.08.2009 исходя  величины арендной платы 41 750 руб. в месяц.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2009 по делу А65-27274/2008-СГ2-20, вступившего в законную силу, дана оценка договору аренды № 003 от 01.07.2008. Суд установил, что договор не утратил юридической силы. Указанное решение в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В решении Арбитражного суда  Республики Татарстан от 22.05.2009  по делу А65-7506/2009-СГ2-4, вступившего в законную силу, суд пришел к выводу, что заключив дополнительное соглашение к договору аренды № 003, стороны указали на прекращение договорных обязательств с 15 марта 2009 года. Суд удовлетворил требования истца, обязав ИП Галимову С.Ф. освободить помещение общей площадью 16,7 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 133Д и передать его ООО "Торговый комплекс "Доминанта".

В материалы дела  истец представил акт совершения исполнительских действий от 08.09.2009, составленного судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела судебных приставов из которого следует, что  ИП Галимова С.Р. нашла и передала ключи от помещения судебному приставу–исполнителю, со слов представителя Галимова С.Р. освободила помещение 20.08.2009. (л.д.92).

Ответчиком представлен  акт освобождения помещения по адресу ул. Декабристов, д. 133Д по требованию судебного пристава-исполнителя от 19.08.2009, из которого следует, что Васильев Т.Р, Миронычава Т.А., Коровина Н.М. составили акт о том, что ИП Галимова С.Р. 19 августа 2009  к 20 часам полностью освободила помещение, построенное на ее же деньги, но присвоенное и проданное чужими лицами, из которого выселена решением Арбитражного суда Республики Татарстан (л.д.94).

Судом первой инстанции  дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам. Суд признал акт об освобождении спорного помещения  в добровольном порядке от 19.08.2009 г., на который ссылается ответчик, ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствии истца.

Судом также дана оценка акту, составленному судебным приставом исполнителем, суд признал его надлежащим доказательством. При этом суд отметил, что факт передачи арендатором ключей от арендуемого помещения, зафиксированный в акте от 08 сентября 2009 года, который оспаривается ответчиком в замечании к акту, не свидетельствует о выполнении  ответчиком пункта 2.2. договора и исполнении судебного  акта в части передачи арендодателю помещения. Иных доказательств передачи арендованного помещения арендодателю материалы дела не содержат.

Обязанность арендатора после прекращения договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа или в состоянии, обусловленном в договоре, предусмотрена статьей 622 ГК РФ. При невозвращении имущества либо возврате его несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании арендной платы.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что не выставление счетов на оплату, а также актов выполненных работ исключает возможность уплаты ответчиком арендной платы за предъявленный истцом период, поскольку требования истца основаны на положении ст. 622 ГК РФ, предусматривающей, что при невозвращении имущества либо возврате его несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве истца о приобщении к материалам дела  агентского договора от 16.06.2008, заключенного между истцом и ООО « АББА» судом апелляционной инстанции отклоняются. Из решения суда видно, что истец, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела агентского договора, в ходе его обсуждения отказался от приобщения к материалам дела указанного договора.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении  дела суд апелляционной инстанции так же не усматривает, судом дана объективная оценка представленным доказательствам. Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении его  ходатайства  об отложении  судебного разбирательства судом  апелляционной инстанции  так же отклоняются. Из протокола судебного заседания от 06.10 2009 года видно, что в судебном заседании по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 13.10.2009. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство об отложении  судебного заседания приложенного к апелляционной жалобе, переданного по утверждению ответчика в адрес суда по факсимильной связи в материалах дела отсутствует. Доказательств, что данное ходатайство направлено в адрес арбитражного суда Республики Татарстан, не представлено. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались. 

Приложенная к апелляционной жалобе копия возражений Сафиханова М.Р. на заявление в порядке частного обвинения  в качестве доказательства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует требованиям п.8 ст. 75 АПК РФ, кроме того в суд первой инстанции данные возражения как доказательство не предоставлялись и причин невозможности их предоставления в суде первой инстанции ответчик не обосновал.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ИП Галимовой С.Р. предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2009 года по делу №А65-21067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимовой Софьи Раисовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галимовой Софьи Раисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко