Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А55-31247/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 января 2010 года                                                                                Дело № А55-31247/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Борисова Д.С. (доверенность от 01.01.2010 № 1792/САМ/10-74),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2009 года по делу № А55-31247/2009 (судья Стенина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самары,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2009 №2089 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 25.09.2009 №2089 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Роспотребнадзора от 25.09.2009 №2089 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что привело к ошибочному выводу суда об отсутствии события административного правонарушения в действиях  ООО «Русфинанс Банк» и отсутствии нарушения прав потребителя.

ООО «Русфинанс Банк» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд находит жалобу обоснованной, указанное решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 24.06.2009 проведена плановая проверка соблюдения заявителем требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере защиты права потребителей.

В ходе проверки, при анализе предоставленной копии кредитного договора заключенного с потребителем 16 июля 2009 года установлено, что кредитный договор содержит условие, ущемляющее право потребителя, а именно в п.23 договора указано, что «кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользованием кредитом в случае увеличения Банком России учетной ставки (ставки рефинансирования)».

По результатам проверки составлен акт от 21.07.2009 № 04785 и протокол об административном правонарушении от 21.07.2009 №04785, а постановлением Управления Роспотребнадзора от 25.05.2009 №2089 Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Банком требования и признавая незаконным постановление от 25.05.2009 №2089, указал на то, что Банком при заключении кредитного договора было согласовано с клиентом предоставление ему права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку), а само по себе включение данного условия в договор, не является противоправным в административно-правовом смысле.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Материалами дела подтверждается, что в пункте 23 кредитного договора от 16.07.2009 предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользованием кредитом в случае увеличения Банком России учетной ставки (ставки рефинансирования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае одной из сторон кредитного договора от 16.07.2009 является потребитель - гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Положения приведенной статьи в части изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан постановлением Конституционного Суда Российской федерации от 23.02.1999 №4-П признаны неконституционными.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Ссылка Банка на положение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законными или договорами, несостоятельна, поскольку включение в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах Управление Роспотребнадзора сделало правильный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений срока и порядка привлечения ООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2009 отложено судебное разбирательство на 20.11.2009 на 15 час. 00 мин. О месте и времени его проведения Управление Роспотребнадзора было извещено заблаговременно (т.1 л.д. 25), но, как следует из протокола судебного заседания, его представитель не явился (т.1 л.д. 129).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими или не совершения процессуальных действий.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2009 Управлению Роспотребнадзора предлагалось представить отзыв на заявление, однако данным правом не воспользовалось, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 25.09.2009 №2089 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2009 года по делу № А55-31247/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 25.09.2009 №2089 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                         В.С. Семушкин

Е.Г.Филиппова