Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А55-20217/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 января 2010 года                                                                       Дело № А55-20217/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от индивидуального предпринимателя Мартиросяна Р.А. – представителя Волковой А.А., доверенность от 12 февраля 2009 года,

от ООО «Эскорт» - директора Кривошей А.И., протокол собрания  от 30 июня 2008 года № 3, представителя Баренкова А.Г., доверенность от 18 ноября 2009 года,

от третьего лица: ООО «Русфинанс Банк» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2010 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросяна Р.А.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2009 года по делу № А55-20217/2008, судья Пономарева О.Н., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мартиросяна Р.А., Самарская область, Волжский район, с.Воскресенка,  к ООО «Эскорт», г.Самара, третье лицо: ООО «Русфинанс Банк», г.Самара,

о расторжении договора купли-продажи и о взыскании 761 250, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартиросян Рафик Арутюнович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее - ООО «Эскорт», ответчик) 654 400 руб. стоимости автомобиля, 46 897, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 492, 30 руб. затрат по ремонту автомобиля, 41 460 руб. упущенной выгоды за период с 01 января 2009 года по 27 марта 2009 года, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Решением суда от 11 ноября 2009 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мартиросяна Р.А. отказано на том основании, что истцом не доказана причинно-следственная связь между виной ответчика и наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования предпринимателя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда противоречат обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20 декабря 2007 года (т.1, л.д.10) предпринимателем у ООО «Эскорт» был приобретен автомобиль GREAT WALL г/н К 137 ВЕ 163 VIN Х9ХFFCA5Х7А009017, предназначенный для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, стоимостью 654 400 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока предпринимателем были выявлены недостатки товара, которые, по его мнению, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Предприниматель Мартиросян Р.А. обратился к ООО «Эскорт» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Отказ ООО «Эскорт» от расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы послужил основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в суд.

Ответчик ссылается на то, что по заявке на выполнение ремонтных работ от 29 апреля 2008 года № 1393 он оказал услуги по техническому обслуживанию и замене топливного насоса внутреннего давления (ТНВД) на принадлежащем истцу автомобиле GREAT WALL г/н К 137 ВЕ 163 VIN Х9ХFFCA5Х7А009017. В ходе работ истец был поставлен в известность о выявленной неисправности ТНВД. Ответчиком был получен ответ производителя по причинам выхода из строя ТНВД, истцу было предложено проведение экспертизы, озвучена примерная стоимость и вероятностный результат экспертизы, получено согласие на замену и установку нового ТНВД за счет истца. Ответчик 20 мая 2008 года заказ-наряд выполнил, после окончания работ представил акт выполненных работ, однако истец от оплаты оказанных услуг отказался, мотивируя нахождением данного автомобиля на гарантии.

По утверждению ответчика, причиной выхода из строя ТНВД явилось нарушение правил эксплуатации, а именно: использование истцом некачественного топлива и завоздушивание топливного системы.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать согласованному качеству в момент передачи покупателю.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи передача автомобиля покупателю осуществляется в месте нахождения продавца.

В момент получения товара автомобиль соответствовал по качеству условиям договора, что установлено актом приема-передачи от 20 декабря 2007 года (т.1, л.д.12).

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статья 475 ГК РФ предусматривает последствия передачи продавцом товара ненадлежащего качества, в соответствии с пунктом 2 которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из данной нормы следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года по делу назначена комплексная  физико - химическая и техническая экспертиза, определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2009 года - техническая экспертиза.

Экспертным заключением от 05-19 мая 2009 года № 162 (т.1, л.д. 156-160), выполненным учреждением «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте», и экспертным заключением от 25 сентября 2009 года № Ф 353509 (т.2, л.д.73-87), выполненным Лабораторией по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе, установлено, что причиной появления коррозии на прецизионных деталях (плунжерной паре) является нарушение правил эксплуатации. Указанный дефект производственным не является (т.1, л.д. 160, т.2, л.д. 87).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод экспертов государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 17 июля 2008 года о неустранимом характере дефектов, связанных с образованием и развитием коррозии на кузове автомобиля, основан лишь на том, что данный дефект невозможно устранить без разрушения сварного соединения; и поскольку  торцевые кромки соединяемых деталей покрыты ЛКП и каких-либо механических повреждений не имеют, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что коррозия зарождается внутри соединения этих деталей на защищенных ЛКП участках металла. При этом эксперты указали, что определить временные и материальные затраты на устранение дефекта, связанного с проявлением коррозии в соединениях деталей кузова, не представляется возможным.

В то же время эксперты учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» в своем заключении сделали вывод о том, что состав, а также строение и свойства системы ЛКП вышеуказанного автомобиля, отсутствие следов подпленочной коррозии свидетельствую о заводском происхождении данного покрытия, нанесенного без нарушений на этапах изготовлении и /или предварительной подготовки поверхности под окраску; производственных недостатков лакокрасочного покрытия не выявлено; выявленные следы коррозии, имеющиеся на левой петле ЗОД, обсуловлены демонтажем данной петли, вследствие чего произошел сдвиг петли на 1-2 мм с обнажением металла кузова автомобиля. Следы коррозии, в том числе точечной, на внешних деталях кузова отсутствуют. При этом отобранные фрагменты ЛКП эксперты анализировали методом оптической микроскопии, методом ИК-спектроскопии, методом рентгенофлуоресцентного анализа.

При изложенных обстоятельствах ссылки истца на выводы заключения экспертов государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 17 июля 2008 года не принимаются, поскольку они опровергается выводами других судебных экспертиз, назначенных арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Довод апелляционной жалобы о производственном браке ТНВД также опровергается заключением экспертов лаборатории по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе Московского автомобильно-дорожного института (государственного технического университета).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 11 ноября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на индивидуального предпринимателя Мартиросяна Р.А.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2009 года по делу № А55-20217/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросяна Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин