Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А55-24924/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 января 2010 года                                                                                Дело № А55-24924/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от прокуратуры – представитель Хлыстова Е.В. (удостоверение № 076900),

ИП Пушкиной Т.П. (паспорт серии 3604 № 954868; свидетельство серии 63 № 000476384),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу прокурора Промышленного района г. Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 года по делу № А55-24924/2009 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению прокурора Промышленного района г. Самары,

к индивидуальному предпринимателю Пушкиной Татьяне Павловне, г. Самара,

о привлечении административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г. Самары (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пушкиной Татьяны Павловны (далее - ИП Пушкина Т.П., индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 года в удовлетворении заявления прокурора о привлечении ИП Пушкиной Т.П. к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель прокуратуры подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ИП Пушкина Т.П. в судебном заседании возражала против доводов прокурора, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит жалобу обоснованной, указанное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленное требование удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, 31.08.2009 в 14 часов сотрудниками ОБЭП УВД по Промышленному району г. Самары была осуществлена контрольная закупка лекарственного средства, предназначенного для животных в принадлежащем ИП Пушкиной Т.П. павильоне, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, 20/129, в ходе которой, выявлен факт реализации лекарственных препаратов ветеринарного назначения без соответствующей лицензии.

По данному факту составлен акт проверочной закупки от 31.08.2009.

В объяснениях от 31.08.2009 ИП Пушкина Т.П. факт правонарушения признала.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор вынес постановление от 01.09.2009 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ИП Пушкиной Т.П. к административной ответственности прокурор в соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверочной закупки от 31.08.2009, составленный с нарушением установленной процедуры, не может служить доказательством совершения заинтересованным лицом административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 6 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, осуществляется в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, ветеринарные препараты отнесены к коду 93 0000 4 «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения».

Таким образом, деятельность, осуществляемая индивидуальным предпринимателем по розничной торговле лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит лицензированию.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

В ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления ИП Пушкиной Т.П. предпринимательской деятельности в виде розничной продажи лекарственных средств для животных без соответствующей лицензии, наличия вины в ее действиях, так как предпринимателем не были приняты все зависящие от нее меры для недопущения названного нарушения, а следовательно факт нарушения требований законодательства о лицензировании, подтверждается представленными материалами дела и ИП Пушкиной Т.П. не отрицается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил на основании допроса свидетеля, что Захаров В.А., привлеченный в качестве понятого не наблюдал совершаемые в ходе проверки действий, так как не мог пояснить, какой именно препарат приобретался, местом жительства Широкова С.С., привлеченного в качестве понятого является адрес ул. Енисейская, д.47, кв. 87, однако в акте проверочной закупки от 31.08.2009 указано ул. Енисейская, 42-72.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что подписи понятых Захарова В.А. и Широкова С.С. не могут служить подтверждением факта совершения процессуальных действий, указанных в акте проверочной закупки от 31.08.2009.

Однако данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Понятой в силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Материалами дела подтверждается, что 31.08.2009 по результатам проверочной закупки составлен акт, в котором зафиксирован факт приобретения в принадлежащем индивидуальному предпринимателю павильоне лекарственного препарата ветеринарного назначения «Секс барьер».

В данном случае при составлении акта проверочной закупки участвовали понятые Захаров В.А. и Широков С.С., кроме того, указанный документ составлен в присутствии ИП Пушкина Т.П. и закупщика.

В объяснениях от 05.10.2009 и от 06.10.2009 Захаров В.А. и Широков С.С. подтвердили, что при составлении акта проверочной закупки от 31.08.2009 они действительно присутствовали на месте совершения процессуальных действий в качестве понятых.

Указанный факт оставлен судом первой инстанции без внимания.

Техническая ошибка, допущенная о\у ОБЭП УМ №2 УВД по г.о. Самаре при указании адреса места жительства понятого Широкова С.С. не может свидетельствовать об отсутствии данного понятого на месте совершения процессуальных действий.

Учитывая, что понятые Захаров В.А. и Широков С.С. действительно присутствовали на месте совершения процессуальных действий, наблюдали их ход, следовательно, в данном случае нарушений при составлении акта проверочной закупки от 31.08.2009 со стороны о\у ОБЭП УМ №2 УВД по г.о. Самаре, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении одного года со дня его обнаружения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться годичным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, требования прокурора о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ правомерны.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления прокурора.

При определении размера наказания апелляционный суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства то, что ИП Пушкина Т.П. впервые совершила административное правонарушение и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией лекарственного препарата ветеринарного назначения «Секс барьер».

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 года по делу № А55-24924/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Пушкину Татьяну Павловну, 17.02.1952 года рождения, уроженку з/с им. Ленина, Красноармейского района, Куйбышевской области, проживающей по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, дом 20 кв. 35, ИНН 631501151706, к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей с конфискацией лекарственного препарата ветеринарного назначения «Секс барьер».

Реквизиты платежа:

ИНН 63170107714 КПП 631701001

УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области)

БИК 043601001

Расчетный счет №40101810200000010001

ГРКЦ БАНКА РОССИИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОКАТО 36401000000

КБК 415 116 900 100 10000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм возмещения ущерба».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                      В.С. Семушкин

Е.Г.Филиппова