Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А55-3585/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 января 2010 г.                                                                                   Дело № А55-3585/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Ткач М.Б., доверенность от 11.01.2010 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара – не явился, извещен,

Министерства имущественных отношений Самарской области – не явился, извещен,

Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «ИРИС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2009 года  по делу

№ А55-3585/2009 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа «ИРИС», г. Самара,

к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», г. Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «ИРИС» (далее - заявитель, ООО «Группа «ИРИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее - ответчик), с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК  РФ, о признании незаконными действий ответчика по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Группа «ИРИС»,  а также об обязании Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области и Государственного казенного предприятия «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее – ГКП «АСАДО») не производить демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Группа «ИРИС», установленных по адресам, изложенным в описательной части заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области, Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области».

Решением суда первой инстанции от 07 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Группа «ИРИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществлял деятельность по распространению наружной рекламы на основании ранее выданных разрешений Департамента строительства и архитектуры администрации города Самары (т. 1 л.д.  12-44).     Рекламные щиты заявителя расположены территориально вдоль автомобильных дорог общего пользования по улицам Московское шоссе, Ново-Садовая, Демократическая, пр. Кирова.

Приказом Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 14.08.2008 г. № Д05-01-05/73 аннулированы в 30-дневный срок разрешения на распространение наружной рекламы, выданные ООО «Группа ИРИС», за следующими номерами: 4666-щ, 4804-щ, 6371-щ, 6372-щ, 6375-щ, 7575-щ, 7576-щ, 8815-щ, 8833-щ, 8835-щ, 8948-щ, 9134-щ, 9136-щ, 9138-щ, 9140-щ, 9141-щ, 9142-щ, 9143-щ, 9144-щ, 10341-щ, 10342-щ, 10343-щ, 10345-щ, 10346-щ, 10347-щ, 10348-щ, 10349-щ, 10350-щ, 10353-щ, 10355-щ, 10661-щ (т. 1 л.д. 94).

Впоследствии Департаментом было подготовлено предписание заявителю от 10.12.2008 г. № Д05-01/3924 «О демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций ООО «Группа «ИРИС».

25.02.2009 г. Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области в адрес генерального директора ГКП «АСАДО» направило письмо, в котором сообщило на необходимость срочно приступить к демонтажу рекламных конструкций ООО «Группа «ИРИС», установленных с нарушением требований Федерального закона «О рекламе» на автомобильных дорогах общего пользования Самарской области, расположенных в границах городского округа Самара (т. 1 л.д.  7).

На основании вышеуказанного письма ГКП «АСАДО» демонтировало рекламные конструкции, принадлежащих ООО «Группа «ИРИС», что подтверждается представленными в материалы дела актами демонтажа рекламных конструкций ООО «Группа «Ирис» (т. 2  л.д. 148-154).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Группа «ИРИС» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с Решением Думы городского округа Самара от 19.07.2006 г. № 301 «Об утверждении правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара» органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений на установку рекламной конструкции, является Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, как и на вынесение решений об аннулировании разрешений.

Судом установлено, что приказом Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 14.08.2008 г. № Д05-01-05/73  разрешения на распространение наружной рекламы были аннулированы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2009 г. по делу № А55-3587/2009, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 г., в удовлетворении требования ООО «Группа «Ирис» о признании незаконным  приказа руководителя Департамента строительства и архитектуры г. Самары от 14.08.2008 г. № Д05-01-05/73 «Об аннулировании разрешений на распространение наружной рекламы» было отказано (т. 2 л.д. 4-7).

При этом Федеральным законом «О  рекламе» определен специальный порядок демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций.

Пунктами 21, 22 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» определено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как верно указал суд первой инстанции, из заявления Общества в суд и представленных суду доказательств следует, что заявитель оспаривает действия Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области по демонтажу рекламных конструкций ООО «Группа «ИРИС».

Между тем действия по демонтажу рекламных конструкций заявителя выполняло ГКП «АСАДО», а не государственный орган - Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области. Данные обстоятельства подтверждаются представленными актами демонтажа рекламных конструкций и не оспариваются заявителем.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик не обладает административными полномочиями по выдаче указаний, обязательных для исполнения ГКП «АСАДО», так как не является собственником имущества предприятия.

Исследовав содержание государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области от 19.01.2009 г. № 1/1, заключенного между Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области и ГКП «АСАДО» (т. 2 л.д.  42-95), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области обладает исключительно функциями «заказчика» по данному контракту, предмет которого четко определен его условиями, которые не содержат работы по демонтажу рекламных конструкций.

При этом доказательств, подтверждающих обязательность для ГКП «АСАДО» писем Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, в том числе и от 25.02.2009 г., суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания  незаконными действий ответчика по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Группа «ИРИС».

Заявитель просил также обязать не производить демонтаж как Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, так и ГКП «АСАДО» - третьего лица по настоящему делу.

По смыслу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязание устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя корреспондируется с обязательным рассмотрением требования о незаконности действий.

Между тем действия ГКП «АСАДО» не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом положений ст. 47 АПК  РФ подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК  РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего Обществом не заявлялось. Замена ответчика по инициативе суда процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы, приведенные ООО «Группа «ИРИС» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2009 года по делу № А55-3585/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина