Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А65-20088/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 января 2010 г.                                                                                     Дело № А65-20088/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей  Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Казаньоргсинтез» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 г. по делу № А65-20088/2009 (судья Галиуллин Э.Р.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Градострой», г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Казаньоргсинтез», г. Казань,

о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 545 051, 70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом увеличения размера иска, принятого судом первой инстанции,  к Открытому акционерному обществу «Казаньоргсинтез» (далее ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 545 051, 7руб., пени в размере 40 603, 94руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 г. по делу № А65-20088/2009 иск удовлетворен частично. Взысканы с Открытого акционерного общества «Казаньоргсинтез» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Градострой»  545 051, 7 руб. долга,  33 500 руб. пени и 12 260, 3 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 04-933/08 от 30.01.2008 г., в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался  принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование и количество продукции согласовывается сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение заключенного договора поставки № 04-933/08 от 30.01.2008 г. истец поставил ответчику товар на сумму 545 05, 7 руб. согласно представленной товарно-транспортной накладной № 22 от 08.12.2008 г.

Ответчик принял товар, поставленный истцом, что подтверждается записью ответчика о принятии товара в товарно-транспортной накладной.

Ответчик, поставленный истцом товар не оплатил, доказательств оплаты не представил. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар на день подачи иска составила 545 051, 7 руб. что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком и заверенным печатями сторон.

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно в полном объеме не был оплачен, истец на сумму неоплаченного долга в соответствии с п. 6.3 договора начислил пени в размере 0, 03 %  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 40 603, 94 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товаров на сумму 545 051, 7 руб.  подтвержден представленной товарно-транспортной накладной № 922 от 08.12.2008 г., содержащей сведения о наименовании, количестве, цене товара, подпись лица, отпустившего товар, и подпись лица, принявшего товар. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Задолженность в размере  545 051, 7 руб. подтверждена представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 г., подписанным сторонами, заверенным печатями сторон.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 545 051, 7 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства отклоняется арбитражным апелляционным судом, как необоснованный.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком  не был оплачен, истец на основании п.6.3 договора на неуплаченную сумму долга начислил пени в размере 40 603, 94 руб. за период с 24.12.2008 г. по 12.10.2009 г. за 293 дня просрочки исполнения обязательства по оплате.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, сделал правильный вывод о том, что истцом  неправильно определено количество дней просрочки, что привело к неправильному расчету размера пени.

Согласно п.1.2 договора поставки наименование, количество продукции согласовывается сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Представленной в материалы дела спецификацией к договору предусмотрено наименование, количество, цена товара, а также форма оплаты: 100%  - по факту поставки в течение 50 календарных дней.

Поскольку указанный в спецификации товар, согласно товарной накладной № 22, поставлен 08.12.2008 г., то  период просрочки следует исчислять с 26.01.2009 г.

Таким образом,  период просрочки  с 26.01.2009  г. по 12.10.2009 г. составляет 260 дней, а сумма пени составляет 36 028, 84 руб.   

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, начисление истцом пени является обоснованным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что размер начисленной истцом суммы пени при подаче иска 40 603, 94 руб., значительно превышает размер пени, начисляемой с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения настоящего дела, обоснованно счел необходимым, в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию суммы пени до 33 500 руб.

Пунктом 9  Постановления  Пленума  ВАС РФ  от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых  вопросах  применения арбитражными судами  законодательства   Российской федерации о государственной пошлине»  предусмотрено,  что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, а поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 260, 3 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  19 октября 2009 г. по делу              № А65-20088/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

                                                                                                             С.Т. Холодная