Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А55-13220/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 января 2010 года                                                                           Дело №  А55-13220/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖДстрой» в лице филиала «Строительно-монтажный трест № 9», г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2009, принятое по делу №А55-13220/2009 судьей Зафран Н.А.,

по иску ООО «ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г. Самара,

к ОАО «РЖДстрой», в лице филиала «Строительно-монтажный трест № 9», г.Самара,    

о взыскании 742 915 руб. 75 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Кулькова  О.С., доверенность от 23.12.2009 № 8

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «РЖДстрой»  о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 718 034 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 881 руб. 05 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 13 929 руб. 16 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2009 с открытого акционерного общества «РЖДстрой», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г. Самара, взыскано 718 034 руб. 70 коп. - задолженности, 24 881 руб. 05 коп. - процентов, 13 929 руб. 16 коп. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,  ОАО «РЖДстрой»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма основного долга учтена без вычета суммы платы за генподрядные услуги.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом, как субподрядчиком, и ответчиком, как генподрядчиком, 05.11.2008г. был заключен договор строительного подряда № 09-08/03-0208 (л.д. 7). Договор подписан сторонами с приложениями № 1 и № 2 (л.д. 19-20), с дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2008г. (л.д. 22). В соответствии с договором строительного подряда генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя подряд на выполнение монтажа электросилового оборудования на объекте «Мойка - Реконструкция электродепо «Самаратранспригород» (п. 1.1. договора). Субподрядчик обязался произвести работы и сдать их результат в установленном порядке, а генподрядчик принять и оплатить работы (п. 1.3. договора).

Сроки выполнения работ установлены сторонами п. 6.1. договора с учетом заключенного дополнительного соглашения № 1: начало - декабрь 2008г., окончание работ - декабрь 2008г. Пунктом 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 стороны установили, что цена подрядных работ по договору составляет 1 581 286 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, верно квалифицировал правоотношения сторон, как правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ. Поскольку все существенные условия договора были согласованы сторонами, каких-либо разногласий по существенным условиям договора в процессе его исполнения у сторон не возникало, договор считается заключенным.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 27-37) подтверждают факт выполнения истцом своих обязательств в соответствии с условиями договора. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Между тем, ответчик произвел оплату выполненных и принятых работ частично, доказательств оплаты задолженности в сумме  в сумме 718 034 руб. 70 коп. ответчик не представил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку, обязанность по оплате принятых результатов работ ответчик не исполнил в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 718 034 руб. 70 коп. на основании вышеизложенных норм заявлено обоснованно.

Довод заявителя жалобы о зачете стоимости генподрядных услуг не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику за услуги четыре процента от стоимости строительно-монтажных работ. Однако, стороны  не заключали соглашение об исключении стоимости услуг генерального подряда при оплате подрядных работ, условиями договора не предусмотрена зависимость оплаты за выполненные работы от оплаты за оказанные услуги по генеральному подряду, ответчик в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил заявление о зачете стоимости услуг генерального подряда в счет оплаты выполненных работ, встречных исковых требований ответчик не заявлял.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что: «Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги». Аналогичное положение содержится в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», который гласит: « в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из содержания данных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат уплате при уклонении по исполнению обязательств по оплате.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 881 руб. 05 коп. на основании представленного расчета (л.д. 6) удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не устанавливает.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2009, принятое по делу №А55-13220/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖДстрой» в лице филиала «Строительно-монтажный трест № 9», г.Самара,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

Е.М. Балакирева