Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А72-3089/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 января 2010 г.                                                                                       Дело № А72-3089/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Овражный» Викторова А.В. (председатель; паспорт серии №7304 №128323, выдан УВД Ленинского района г. Ульяновска 30 марта 2004г.), Перешнева С.С. (доверенность от 14 ноября 2008г.),

представителя ОАО «Ульяновское специализированное управление «Гидроспецстрой» Мамаковой А.Ф. (доверенность от 01 января 2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Овражный», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2009г. по делу №А72-3089/2009 (судья Хохлова З.П.), принятое по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Овражный» к ОАО «Ульяновское специализированное управление «Гидроспецстрой», г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Овражный» (далее – СТ «Овражный», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ульяновское специализированное управление «Гидроспецстрой» (далее – ОАО УСУ «Гидроспецстрой») о взыскании (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении исковых требований) стоимости трансформаторной подстанции в размере 239093 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2005г. по 04.04.2009г., исчисленных с суммы 239093 руб.

Решением от 07.10.2009г. по делу №А72-3089/2009 Арбитражный суд Ульяновской области оставил исковые требования товарищества без удовлетворения.

В апелляционной жалобе товарищество просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Товарищество считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители товарищества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ОАО УСУ «Гидроспецстрой» апелляционную жалобу отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе  и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.04.2005г. между СТ «Овражный» (продавец) и ОАО УСУ «Гидроспецстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №2/05, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу оборудование - трансформаторную подстанцию ТП-3838, а покупатель, в свою очередь, обязался принять оборудование и оплатить установленную за него цену (т. 1, л.д. 10).

Пунктом 3 договора установлено, что оплата будет производиться услугами покупателя по строительству водопровода для продавца. При этом срок оказания этих услуг договором не определен.

Факт приема-передачи оборудования подтверждается актом от 14.04.2005г. (т. 1, л.д. 11).

Согласно экспертному заключению от 20.08.2009г. №022622 рыночная стоимость трансформаторной подстанции ТП-3838 по состоянию на апрель 2005 года с учетом износа составляла 239093 руб.

СТ «Овражный» в исковом заявлении указало, что ОАО УСУ «Гидроспецстрой» свои обязательства перед товариществом по договору купли-продажи оборудования 14.04.2005г. №2/05 до настоящего момента не исполнил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО УСУ «Гидроспецстрой» заявило о пропуске товариществом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, срок исковой давности следует исчислять с 2005 года.

Между тем СТ «Овражный» обратилось с иском в суд первой инстанции 07.04.2009г. и, следовательно, срок исковой давности товариществом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО УСУ «Гидроспецстрой» отказалось от выполнения своего обязательства по оплате посредством строительства водопровода для товарищества. Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, у ОАО УСУ «Гидроспецстрой» существует указанное обязательство.

Что касается дополнительного соглашения от 26.07.2006г. к договору от 14.04.2005г. №2/05, которым стоимость оборудования определена в размере 150000 руб. (т.1, л.д. 32), то оно подписано только одной стороной.

Поэтому данное дополнительное соглашение не может порождать правовых последствий для сторон.

К тому же указанное дополнительное соглашение представлено в суд первой инстанции в копии.

Между тем в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны представляться суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал СТ «Овражный» в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку СТ «Овражный» на то, что оно было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2007г. согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г. (т.1, л.д. 80).

Внесение указанной записи не может свидетельствовать о приостановлении или о перерыве течения срока исковой давности по рассматриваемому спору, либо о том, что товарищество узнало о нарушении своего права в 2007 году.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2007г. о прекращении производства по делу №А72 - 7145/06 - 25/385, возбужденному по иску СТ «Овражный» к ОАО УСУ «Гидроспецстрой» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 14.04.2005г. №2/05 и о признании права собственности товарищества на трансформаторную подстанцию ТП – 3838, не имеет, вопреки утверждению товарищества, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств направления в адрес ОАО УСУ «Гидроспецстрой» письма от 20.03.2009г. (т. 1, л.д. 12)товарищество не представило.

Требование о признании договора купли-продажи оборудования от 14.04.2005г. №2/05 недействительным по настоящему делу товарищество не заявляло.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные товариществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на товарищество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает Викторову Александру Викторовичу (председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Овражный») из федерального бюджета ошибочно уплаченную им при подаче апелляционной жалобы кооператива государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2009г. по делу №А72-3089/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Викторову Александру Викторовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова