Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А65-5274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 января 2010 года                                                                           Дело №  А65-5274/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Жилстрой», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2009 по делу №А65-5274/2009 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подземстрой», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Жилстрой», г.Казань,

к закрытому акционерному обществу «ФОН», г. Казань,

о взыскании солидарно 2 977 211 руб. 21 коп. долга, 191 332 руб. процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Жилстрой», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Подземстрой», г. Москва,

об обязании передать истцу проектную документацию в объемах выполненных ответчиком работ,

с привлечением третьего лица - закрытого акционерного общества «Челныводоканал», г.Набережные Челны,

с участием:

от истца – Казанцев С.А., доверенность от 12.10.2009

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подземстрой», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Жилстрой», г. Казань, РТ, к закрытому акционерному обществу «ФОН», г. Казань, РТ, о взыскании солидарно 2 977 211 руб. 21 коп. долга, 387 036 руб. 79 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда РТ от 20.04.2009 г. были приняты уменьшение цены иска в части процентов до 191 332 руб., а так же уточнение основания иска, истец пояснил, что долг образовался по последнему акту № 6 от 30.09.2008 г.

Определением Арбитражного суда РТ от 03.06.2009 г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «Строительная фирма «Жилстрой» к ООО «Подземстрой» об обязании передать истцу проектную документацию в объемах выполненных ответчиком работ.

Определением Арбитражного суда РТ от 08.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ЗАО «Челныводоканал».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2009 года первоначальный иск в отношении первого ответчика удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Жилстрой», г. Казань, РТ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подземстрой», г. Москва, взыскано 2 977 211 руб. 21 коп. долга, 191 332 руб. процентов, 27 342 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В первоначальном иске ко второму ответчику отказано. Во встречном иске отказано. Исполнительный лист выдан после вступления решения в законную силу. Обществу с ограниченной ответственностью «Подземстрой», г. Москва, выдана справка на возврат из государственного бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 978 руб. 52 коп.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО  «Строительная фирма «Жилстрой»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить,  прекратить производство по делу. При этом заявитель жалобы указывает, что суд не дал должной оценки  пункту 3.1.1 договора подряда. ООО «Подземстрой» не выполнило обязательства по передаче акта сдачи-приемки выполненных работ и полного комплекта исполнительной документации Водоканалу. Суд сделал неверные выводы о наличии у  Сагидуллина полномочий на приемку выполненных работ от ООО  «Строительная фирма «Жилстрой».

Ответчики по первоначальному иску и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Строительная фирма «Жилстрой» и ООО «Подземстрой» был заключен договор подряда № 03/03 от 12.03.2008 г. в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по строительству магистральных сетей канализации микрорайона «Яшьлек» в г. Набережные Челны протяженностью 1900 п.м. от колодца К-3 до колодца К-20, а первый ответчик (генподрядчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (т.1 л.д. 8-13, 159). Цена договора составила 138 700 000 руб. (п.2.1. договора). Сроки выполнения работ были установлены: начало - март 2008 г., окончание - 25 июля 2008 г. (п.5.1. в редакции протокола разногласий).

ООО «Строительная фирма «Жилстрой» ( первый ответчик)  произвело авансирование работ в размере 62 888 800 руб. (т.1 л.д. 38-45). Кроме того, первым ответчиком были переданы истцу материалы и оказаны услуги (в том числе услуги генподряда) на общую сумму 16 623 990 руб. 31 коп. (т.1 л.д. 88-110, 120-140).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчик выполненные работы оплатил частично, имеет с учетом стоимости поставленных материалов и оказанных услуг задолженность в размере 2 977 211 руб. 21 коп.

Встречные исковые требования первого ответчика мотивированы тем, что истцом не исполнено обязательство по передаче проектной документации.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, правомерно квалифицировал договор как договор подряда и верно сделал вывод о его заключенности, поскольку существенные условия были согласованы сторонами и в процессе его исполнения каких либо разногласий у сторон не возникало.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2008 г., № 5 от 25.05.2008 г., № 3 от 30.06.2008 г., № 4 от 30.07.2008 г., № 5 от 31.08.2008 г., № 6 от 30.09.2008 г. и справок о стоимости выполненных работ и затрат к ним (т.1 л.д. 15-26) подтверждается выполнение истцом строительных работ на общую сумму 82 490 001 руб. 52 коп. Представитель истца не опровергал, что оплата с учетом стоимости материалов и услуг генподряда была произведена в размере 79 512 790 руб. 31 коп.

Некачественность выполненных ООО «Подземстрой» работ, либо несоответствие объемов работ, принятых на основании актов, объемам фактически выполненных работ, первым ответчиком надлежащими доказательствами не подкреплено. ООО «Строительная фирма «Жилстрой» в соответствии с требованиями п.5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ независимую строительную экспертизу не произвело, правом на назначение соответствующей судебной экспертизы не воспользовалось.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Таким образом, учитывая, что работы были выполнены, приняты первым ответчиком, доказательств оплаты указанных работ в полном объеме первым ответчиком не представлено,   суд первой инстанции правомерно сделал вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 2 977 211 руб. 21 коп. с первого ответчика, поскольку ЗАО «ФОН» стороной договора подряда № 03/03 от 12.03.2008 г. не является, в обязательствах с истцом не состоит.

Довод заявителя жалобы о том, что Сагидуллин не имел полномочий на приемку выполненных работ от ООО  «Строительная фирма «Жилстрой» не может быть принят по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что  все акты приемки выполненных работ, равно как акты освидетельствования скрытых работ, от имени первого ответчика были подписаны заместителем директора по производству Сагидуллиным Р.З. Подпись указанного должностного лица была засвидетельствована печатью ООО «Строительная фирма «Жилстрой». Кроме того, работы принятые на основании актов за апрель 2008 г. и за июнь 2008 г. (№ 1 от 30.04.2008 г., № 3 от 30.06.2008 г.) в дальнейшем оплачивались первым ответчиком по платежному поручению № 292 от 29.07.2008 г. (т.1 л.д. 45, 141, 143).

Таким образом,  в соответствии с положениями п.1 ст. 10, п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о наличии у Сагидуллина Р.З. полномочий на приемку выполненных работ от имени ООО «Строительная фирма «Жилстрой».

Довод заявителя жалобы о том, что истец  не передал полный комплект исполнительной документации и она не была согласована ЗАО «Челныводоканал» ввиду чего обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с п.4.4. договора не возникла, также не может быть принят.

Как усматривается из материалов дела, выполнение работ было приостановлено истцом в порядке п.1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением первым ответчиком обязательств по перечислению аванса (т.1 л.д. 27-32, т.2 л.д. 5-17). Соответственно, положения п.4.4. договора к рассматриваемым правоотношениям сторон применению не подлежат, поскольку работы в полном объеме истцом выполнены не были.

Кроме того, исполнительная документация по выполненным истцом работам была передана первому ответчику (т.2. л.д. 56-59). Согласно пояснениям третьего лица, согласование исполнительной документации в полном объеме будет возможно только после завершения всех строительных работ.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что: «Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги». Аналогичное положение содержится в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», который гласит: « в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.      Как следует из содержания данных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат уплате при уклонении по исполнению обязательств по оплате.

  В силу п.1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором.

В соответствии с п.4.1. договора подряда № 03/03 от 12.03.2008 г. первый ответчик обязался оплачивать выполненные работы в 10-дневный срок с момента направления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в размере сумм выполнения за вычетом ранее выплаченного аванса.

Поскольку первый ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, вывод суда первой инстанции о применении ст.  395 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений п.4.1. договоров субподряда, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно представленному расчету (т.1 л.д. 147) с суммы долга,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых за период с 10.10.2008 г. по 10.05.2009 г. в размере 191 332 руб. является верным.

Встречные исковые требования первого ответчика об обязании истца передать проектную документацию не имеет правовых оснований. Условия договора подряда №03/03 от 12.03.2008 г. не предусматривают обязанностей ООО «Подземстрой» по разработке проектной документации и ее дальнейшей передаче первому ответчику. Более того, в соответствии п.3.3.1. договора в редакции протокола разногласий, обязанность по передаче проектно сметной документации возложена на ООО «Строительная фирма «Жилстрой». Пункт 3.1.1. договора, на который ссылается первый ответчик, подлежит применению в редакции протокола разногласий.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы