Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А65-13942/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 января 2010 года                                                                                   Дело № А65-13942/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Балашевой В.Т, Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3  апелляционную жалобу                           Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2009, принятое по делу №А65-13942/2009 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Меценат», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет города Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меценат» о взыскании 1 474 268 руб. 27 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2009 по делу №А65-13942/2009 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования полностью. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, так как указано, что неустойка взыскивается за период с июня 2006 года по апрель 2009 года, а исковые требования были заявлены за период с 01.01.2002 по 25.05.2009. Кроме того, заявитель полагает, что решение суда не мотивировано в части отклонения доводов истца о размере неустойки и в части ее снижения.

10.11.2009 судебное разбирательство было отложено на 03.12.2009 года, затем – на 17.12.2009 и впоследствии – на 12.01.2010.

Определением от 24.12.2009 в связи с уходом в отпуск председательствующего судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М.

В судебном заседании 12.01.2010 в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала. Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.04.2000 между истцом (арендодатель) и ответчиком   (арендатор) был заключен договор на аренду земли  №1357 (л.д.12-15), согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование  земельный участок, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, ул. Центральная, д.82, общей площадью 850 кв.м, для торговых помещений и офиса фирмы, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства  по внесению ежемесячной арендной платы.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за 1 кв.м. земельной площади в расчете на год (согласно Закону РСФСР «О плате за землю»). Общая сумма платы за арендованный участка определена из расчета ставки арендной платы за 1 кв.м. - 10,56 руб. Арендная плата должна вноситься арендатором не позднее 15 числа следующего месяца (пункт 2.2. договора).

Договор аренды заключен на срок 49 лет (пункт 1.1. договора), зарегистрирован в установленном порядке (л.д.18).

В 2005-2008 годах истцом производились расчеты арендной платы за землю на каждый год (л.д.19, 20, 66, 67), которые не зарегистрированы. В суд апелляционной инстанции представлены также расчетов за 2002, 2003, 2004 годы, которые не зарегистрированы. Также в суд апелляционной инстанции представлено зарегистрированное в установленном порядке дополнительное соглашение от 24.02.2009, которое содержит расчет арендной платы на 2009 год.

С 01.08.2007 по 30.06.2009 ответчиком был уплачен долг по арендной плате с 2005 года по июнь 2009 года в размере 1 700 752 руб. 16 коп., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.35-51).

В соответствии с  разделом 5 договора аренды за нарушение договора стороны  несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 01.01.2002 по 25.05.2009 послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 1 474 268 руб. 27 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи с уд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании  1 474 268 руб. 27 коп. неустойки является правомерным в сумме 148 361 руб. 49 коп. согласно расчету (л.д.68-69), начисленной на сумму долга за период с июня 2006 года по апрель 2009 года.

Данный вывод суда первой инстанции не обоснован со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части состоятельны.

Между тем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, учитывает следующее.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.52) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 196, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так как согласно договору арендная плата должна была уплачиваться ответчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, то истец должен был знать о нарушении его права на получение арендной платы за каждый прошедший месяц с 16 числа месяца, следующего за отчетным. При таких обстоятельствах во взыскании неустойки за период до мая 2006 года следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, так как истец обратился в суд с исковым заявлением 27.05.2009.

Исходя из условий пунктов 2.1., 2.3 договора, при его заключении стороны согласовали механизм определения арендной платы, исходя из базовых ставок арендной платы, которые исчисляются в соответствии со ставками земельного налога. Данная методика определения арендной платы применена в расчетах арендной платы за 2002-2005 годы.

С 2006 года размер земельного налога определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации), что также правомерно отражено в расчетах арендной платы за 2006-2008 годы и дополнительном соглашении от 24.02.2009.

В этой связи, проверив первоначально составленный и впоследствии представленный в суд апелляционной инстанции расчет неустойки с учетом оплаты суммы долга, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным в части начисления неустойки на сумму арендной платы за период с мая 2006 года по 25.05.2009. Сумма договорной неустойки за данный период составляет 739 719 руб. 52 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходим снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщенного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17, разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Как следует из материалов дела, долг ответчика перед истцом по оплате арендной платы на момент рассмотрения спора отсутствовал. Большой размер неустойки вызван длительным характером просрочки. Размер неустойки, установленный в договоре, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска и принятия судебного акта. Кроме того, так как истец осуществляет функции органа местного самоуправления, то дальнейшее использование суммы, полученной в качестве неустойки, должно отвечать его задачам как органа власти, а не направляться на капитализацию. В материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки возможным убыткам или иным последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы.

Следовательно, учитывая специфику правоотношения сторон, соотношение суммы долга и неустойки, значительное превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, период просрочки уплаты долга, недоказанность возможных убытков истца или наступление иных отрицательных последствий, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить неустойку до 100 000 руб.

Так как данная сумма неустойки соответствует той, которая взыскана по решению суда первой инстанции, то обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, так как заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2009 по делу №А65-13942/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев