Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А65-17351/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2010 г.                                                                                       Дело № А65-17351/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО «Татспиртпром» Артемова А.В. (доверенность от 11 января 2010г. №64),

представителя ФГУП «ГОЗНАК» Бочкарева А.А. (доверенность от 07 мая 2009г.),

представители Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и  Федеральной налоговой службы Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Татспиртпром», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2009г. по делу №А65-17351/2008 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению ОАО «Татспиртпром» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, при участии в деле в качестве третьих лиц Федеральной налоговой службы Российской Федерации, г. Москва, ФГУП «ГОЗНАК», г. Москва,

о признании незаконным бездействия налогового органа и об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татспиртпром» (далее – ОАО «Татспиртпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ) и об обязании возвратить денежные средства в сумме 477256 руб. 30 коп. за федеральные специальные марки (далее – ФСМ).

Решением от 16 декабря 2008 г. по делу №А65-17351/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27 февраля 2009 г. оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04 июня 2009 г. отменил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции и направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, в частности, на необходимость установления факта отказа ОАО «Татспиртпром» от получения заказанных и оплаченных ФСМ.

При новом рассмотрении данного дела, с учетом упомянутых указаний суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 05 октября 2009 г. отказал в удовлетворении заявления общества.

В апелляционной жалобе ОАО «Татспиртпром» просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

ФГУП «ГОЗНАК» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на нецелесообразность правовой оценки выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

По мотивам, приведенным в письменных пояснениях, УФНС по РТ отклонило апелляционную жалобу.

ФНС России отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства УФНС по РТ в отсутствие представителей УФНС по РТ и ФНС России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО «Татспиртпром» поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам.

Представитель ФГУП «ГОЗНАК» изложил позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в отзыве и в письменных пояснениях, заслушав представителей ОАО «Татспиртпром» и ФГУП «ГОЗНАК», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется региональными специальными марками того субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется ее розничная продажа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» отменены для использования ФСМ, образец которых был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. № 212 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца».

Из материалов дела видно, что ОАО «Татспиртпром» в период с 01 декабря 2005 г. по 16 декабря 2005 г. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. № 212 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» произвело оплату за ФСМ в общей сумме 8274095 руб. (т. 1, л.д.4-31). При этом, в период с 05 декабря 2005 г. по 29 декабря 2005 г. по товарным накладным №№ 54, 57, 58, 60 общество получило ФСМ на сумму 7808704 руб. (т. 1, л.д. 32-38). Сверкой расчетов между ОАО «Татспиртпром» и УФНС по РТ с 01 декабря 2005 по 01 января 2006 г. (т. 1, л.д. 39) подтверждается наличие согласованного сальдо в пользу общества в сумме 477256 руб. 30 коп.

09 апреля 2008 г. ОАО «Татспиртпром» обратилось в УФНС по РТ с заявлением о возврате денежных средств в сумме 477256 руб. 30 коп. со ссылкой на тот факт, что данные средства приходятся на стоимость неполученных ФСМ старого образца.

Материалами дела подтверждается, что УФНС по РТ после получения указанного заявления обращалось в ФНС России, Министерство финансов Российской Федерации и в ФГУП «ГОЗНАК» с запросами о возможности возврата денежных средств за ФСМ старого образца или их зачета в счет оплаты за вновь поставляемые ФСМ (т.1, л.д. 40, 41, 45-51, 55, 57). Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны УФНС по РТ отсутствовали признаки бездействия по результатам рассмотрения заявления ОАО «Татспиртпром» о возврате денежных средств за ФСМ старого образца.

В соответствии с пунктом 10 Порядка приобретения федеральных специальных марок организацией, осуществляющей производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 января 2006 г. № 9н, возврат денежных средств за ранее оплаченные ФСМ предусмотрен лишь в случае отказа от их приобретения.

Следуя указаниям Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенным в постановлении от 04 июня 2009 г. по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с отсутствием со стороны ОАО «Татспиртпром» обращения о возврате денежных средств за ФСМ старого образца УФНС по РТ обоснованно не произвело возврата денежных средств. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, ОАО «Татспиртпром» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали факт обращения в УФНС по РТ с упомянутым запросом.

Суд первой инстанции, со ссылкой на подпункт 3 статьи 1 «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», на пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» сделал правильный вывод о том, что ОАО «Татспиртпром» не воспользовалось своим правом на получение ФСМ старого образца, несмотря на то, что их использование в целях маркировки алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции допускалось вплоть до 01 июля 2006 г. При этом в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 05 апреля 2006 г. № ШТ-6-07/366@ «О федеральных специальных марках» выдача ФСМ старого образца прекращалась лишь с 05 апреля 2006 г. Ссылка ОАО «Татспиртпром» на то, что данное письмо не подлежит применению, поскольку оно не было доведено до сведения организаций производителей алкогольной продукции, является несостоятельной. Упомянутое письмо адресовано лишь Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации и регулирует исключительно их деятельность по выдаче ФСМ, а, значит, информирование о содержании письма производителей алкогольной продукции не является обязательным.

ОАО «Татспиртпром», вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств в подтверждение уважительности причин неполучения ФСМ старого образца или наличия препятствий в их получении.

Утверждение ОАО «Татспиртпром» о том, что ФСМ старого образца якобы были уничтожены УФНС по РТ, а, значит, не могли быть выданы обществу, является безосновательным. Материалами дела подтверждается, что упомянутые ФСМ возвращены в 2006 г. в ФГУП «ГОЗНАК».

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ОАО «Татспиртпром» на нарушение УФНС по РТ требований пункта 3 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате суммы акциза. Денежные средства, уплаченные ОАО «Татспиртпром» за ФСМ, не являются акцизом, они перечисляются не в бюджет Российской Федерации, а непосредственно на счета ФГУП «ГОЗНАК» и считаются уплаченными именно за изготовление и поставку ФСМ.

Довод ОАО «Татспиртпром» о том, что УФНС по РТ неправомерно не произвело замену ФСМ старого образца на ФСМ нового образца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормативно-правовыми актами не предусмотрен порядок такой замены.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Татспиртпром». Суд первой инстанции также учел указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 июня 2009 г. по настоящему делу.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ОАО «Татспиртпром» государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2009 г. по делу №А65-17351/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова