Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А49-8818/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2010 г.                                                                                     Дело № А49-8818/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей  Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной жалобе Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куряева Исляма Фатиховича  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2009 г. по делу № А49-8818/2009 (судья Холькина М.Н.),

принятое по иску муниципального предприятия «Агентство по развитию предпринимательства муниципального образования Городищенский район», Пензенская область, г. Городище,

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Куряеву Исляму Фатиховичу, Пензенская область, Городищенский район, с. Ср. Елюзань,

о взыскании 856 937, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Агентство по развитию предпринимательства муниципального образования Городищенский район» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции, о взыскании с главы крестьянско-фермерского хозяйства Куряева Исляма Фатиховича (далее ответчик)  задолженности в сумме 642 940 руб., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 15.12.2005 г. купли-продажи овцепоголовья в количестве 308 голов с рассрочкой платежа на 3 года, надбавки за приобретение овец в размере 10 % в сумме 14 563 руб. и неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в сумме 199 434, 2 руб. за период с 16.12.2008 г. по 18.09.2009 г., начисленной на основании п. 6.1. договора, всего 856 937, 2 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2009 г. по делу № А49-8818/2009 иск удовлетворен частично. Взыскана с главы крестьянско-фермерского хозяйства Куряева Исляма Фатиховича в пользу Муниципального предприятия «Агентство по развитию предпринимательства муниципального образования Городищенский район» 707 503 руб., в том числе задолженность в сумме 642 940 руб., надбавку 14 563 руб. и неустойка в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и освободить его от уплаты неустойки либо снизить ее размер до 2 000 руб. в связи с убыточностью его предпринимательской деятельности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец , в соответствии с договором от 15.12.2005 г., заключенным с ответчиком, передал ответчику по акту приема-передачи от 06.02.2006 г. приобретенное на собственные средства поголовье овец в количестве 308 голов, общим весом 14 750 кг.

По условиям договора от 15.12.2005г. ответчик обязался принять и оплатить истцу полученный товар в сумме 693 250 руб., а также уплатить надбавку в размере 5 % за приобретение овец в общей сумме 34 663 руб. Оплата должна была осуществляться  внесением ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца, согласно графику платежей - приложению № 1 к договору от 15.12.2005 г. в срок до 15.12.2008 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принятые обязательства по договору от 15.12. 2005 г. ответчиком, надлежащим образом не выполнены. Оплата переданного ответчику поголовья овец в количестве 308 голов общим весом 14 750 кг. произведена частично.

По состоянию на 18.09.2009г. по договору от 15.12.2005 г. просроченная задолженность составляет 856 937, 2 руб., в том числе: задолженность в сумме 642 940 руб.  по договору от 15.12.2005 г., задолженность по надбавке в размере 5 % за приобретение овец в сумме 14 563 руб. и начисленная за период с 16.12.2008 г. по 18.09.2009 г. неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в сумме 199 434, 2 руб.

Как следует из иска, ответчик произвел частичное погашение задолженности в общей сумме 70 410 руб., в том числе: 50 310 руб. погашение долга по договору от 15.12.2005 г., 20 100 руб. погашение надбавки за приобретение овец. Оставшаяся задолженность в сумме 657 503 руб. ответчиком не погашена.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Помимо суммы долга и надбавки за приобретение овец истец на основании п. 6.1. договора купли-продажи от 15.12.2005 г. за несвоевременную оплату задолженности начислил ко взысканию с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в сумме 199 434, 2 руб. за период с 16.12.2008г. по 18.09.2009 г.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание среднюю учетную ставку банковского процента, установленную Центральным банком Российской Федерации, и явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательств, обоснованно снизил размер неустойки до суммы 50 000 руб. и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки или освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Факты передачи истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика по оплате, полученного товара, подтверждены материалами дела. Ответчик фактически признал задолженности и не представил  доказательств оплаты товара, а поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска и удовлетворил заявленные исковые требования, с учетом снижения размера неустойки.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2009 г. по делу              № А49-8818/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                И.С. Драгоценнова

                                                                                                                           С.Т. Холодная