Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А72-17263/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2010 года                                                                               Дело № А72-17263/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства», Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2009 года по делу № А72-17263/2009, (судья Ипполитова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства», г. Димитровград,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» (далее - ООО «ДУС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 24.04.2009 №79 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2009 года ООО «ДУС» отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 29.9 КоАП РФ. По мнению ООО «ДУС», данное правонарушение является малозначительным.

УФАС по Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить жалобу без удовлетворения, а решения суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 прокурором г. Димитровграда Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДУС» по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

24.04.2009 решением УФАС по Ульяновской области реклама, размещенная ООО «ДУС» в газете «25 канал» в № 03 (856) от 28.01.2009, № 04 (857) от 04.02.2009, № 09 (862) от 11.03.2009, № 10 (863) от 18.03.2009 о привлечении денежных средств граждан на основании договоров участия в долевом строительстве для  строительства многоквартирных жилых домов по адресам: 1) Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Свирская, 2 «Ж»; 2) Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Победы, 9; 3) Ульяновская обл., г, Димитровград, ул. Свирская, 33 «В»; 4) Ульяновская обл., г. Димитровград, пр. Автостроителей, 21 «Л» без указания сведений о месте и способе получения проектных деклараций, признана ненадлежащей, нарушающей ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

24.04.2009 заместителем руководителя - начальником отдела УФАС по Ульяновской области вынесено постановление о назначении ООО «ДУС» административного наказания по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ДУС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 14.3 КоАП РФ, статьями 3, 28, 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Арбитражный суд Ульяновской области отказал ООО «ДУС» в удовлетворении заявленного требования, поскольку установил в действиях ООО «ДУС» состав вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд указал на отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В силу ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Из материалов дела видно, что размещение рекламы на основании договора от 08.01.2009 на размещение рекламы и информации заключенного между ИП Кирюхиным Л.И. и ООО «ДУС».

Пунктом 6 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлена ответственность рекламодателя за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ДУС» в нарушение Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в рекламном объявлении не указаны сведения о месте и способах получения проектной декларации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ДУС» как рекламодателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку законом запрещено распространение ненадлежащей рекламы, Общество обязано был не допускать ее распространение.

При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Довод ООО «ДУС» о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения был предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и не может быть учтен апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции исследовал и оценил характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашел оснований для признания его малозначительным.

Правовых оснований полагать, что соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ДУС» в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2009 г. по делу № А72-17263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.Г.Филиппова

В.С. Семушкин