Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А49-6500/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2010 года                                                                                 Дело №А49-6500/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Государственного унитарного предприятия Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения «Мособлкоммуналстрой» – Красовского С.Н. (паспорт, Распоряжение от 05.08.2009 г. № 1110), Кобозевой В.В. (доверенность от 12.01.2010 г. №3),

представитель закрытого акционерного общества «Пензенский завод энергетического машиностроения» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения «Мособлкоммуналстрой»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2009 года по делу №А49-6500/2009 (судья Патеева Р.К.),

по иску закрытого акционерного общества «Пензенский завод энергетического машиностроения», г.Пенза,

к ГУП Московской области Управлению единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения «Мособлкоммуналстрой», Московская область, г.Реутов,

о взыскании 2282848,65 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Пензенский завод энергетического машиностроения» (далее – ЗАО «Пензенский завод энергетического машиностроения») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области Управлению единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения «Мособлкоомуналстрой» (далее – ГУП МО УЕЗ «Мособлкоомуналстрой») о взыскании суммы 2282848,65 руб., составляющей стоимость товара, изготовленного согласно договору поставки №251 ВА-2008 от 13.10.2008г., на основании ст. ст. 11, 12, 425, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2009г. по делу №А49-6500/2009 заявленные требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с ГУП МО УЕЗ «Мособлкоомуналстрой» в пользу ЗАО «Пензенский завод энергетического машиностроения» сумму 2282848,65 руб., а также расходы по госпошлине в размере 22914,24 руб. (л.д.71-74).

В апелляционной жалобе ГУП МО УЕЗ «Мособлкоомуналстрой» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.83-85).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ЗАО «Пензенский завод энергетического машиностроения», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ГУП МО УЕЗ «Мособлкоомуналстрой» поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей ГУП МО УЕЗ «Мособлкоомуналстрой», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 13.10.2008г. №251 ВА-2008, согласно условиям которого, истец обязался поставить ответчику товар в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался принять и оплатить товар.

В пункте 3.1.3 договора установлена обязанность продавца отгрузить товар покупателю транспортом, предусмотренным в спецификации. Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что споры, связанные с исполнением договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом Пензенской области. К договору поставки № 251 ВА-2008 от 13.10.2008 г. прилагается спецификация № 01 от 13.10.2008 г., в которой содержатся сведения о наименовании товара (задвижки в комплекте с электроприводами), количестве и цене, а также установлены срок отгрузки товара - 15-20 дней, условия оплаты - оплата товара производится после составления акта приемки-передачи его на складе продавца перед отгрузкой и базис-цен - франко-склад поставщика.

В  материалы дела истцом представлены письмо от 30.10.2008г. исх. №1699, адресованное ответчику, содержащее сообщение истца о том, что товар по договору поставки от 13.10.2008г. №251 ВА-2008 и спецификации к указанному договору готов к отгрузке, и доказательства направления данного письма в адрес ответчика.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены письмо ОАО «Водоканал» г.Красногорск Московской области от 06.04.2009г. исх. №01-08/373, адресованное истцу, сообщающее о том, что работники ОАО «Водоканал» по поручению ответчика в период с 04.11.2008 г. по 06.11.2008г. находились в командировке на ЗАО «ПЗЭМ» (сокращенное наименование истца),   проверили   и   подтвердили   наличие   задвижек   в   комплекте   с 2 электроприводами на складе и готовность их к отгрузке, а также командировочные удостоверения работников ОАО «Водоканал».

Также в материалы дела истцом представлено письмо ответчика от 22.12.2008г. исх. №546, в котором ответчик сообщает истцу об отказе от получения товара по договору поставки от 13.10.2008г. №251 ВА-2008, поскольку данный вид товара не предназначен для установки в канализационных насосных станциях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как договор поставки, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 13.10.2008г. №251 ВА-2008 и прилагаемой к нему спецификации от 13.10.2008г. №01 следует, что сторонами в качестве способа получения товара согласовано получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров), что соответствует п. 2 ст. 510 ГК РФ.

Согласно ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства; невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, сторонами в качестве способа получения товара согласована выборка товара в месте нахождения истца, между тем ответчиком в установленный договором поставки срок не произведена выборка товара, что предоставляет истцу право потребовать от ответчика оплаты товара, поэтому заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не направлялось факсимильного уведомления о готовности товара к отгрузке от 30.10.2008г. за исх.№1699, а также не направил оригинал передаваемого документа в адрес стороны почтовой связью.

В материалах дела (л.д.21) имеется выписка из электронного журнала об отправке истцом факсимильного сообщения в адрес ответчика от 30.10.2008г., а также оригинал уведомления от 30.10.2008г. №1699 о готовности товара к отгрузке (л.д.20).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции в качестве доказательства готовности товара к отгрузке принял письмо посторонней организации – ОАО «Мосводоканал» от 06.04.2009г. направленное в адрес истца о том, что его работники находились в командировке с 04.11.2008г. по 06.11.2008г. по поручению ответчика и подтвердили готовность товара к отгрузке, подлежит отклонению. Несостоятельна и ссылка апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил природу происхождения данного документа, не проверил его действительность, наличие такого поручения ответчика и указывает, что имеются разногласия на указанную в удостоверении цель командировки.

В материалах дела имеется письмо ОАО «Водоканал» г.Красногорска от 06.04.2009г. (л.д.47), согласно которому сотрудники данной организации находились в г.Пенза у истца с 04.11.2008г. по 06.11.2008г. по поручению ответчика, с целью проверки наличия задвижек в комплекте с электроприводами в количестве 5 комплектов на складе и готовности их к отгрузке. По итогам командировки: продукция в наличии и готова к отгрузке.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2009 года по делу №А49-6500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения «Мособлкоммуналстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

В.С.Семушкин