Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А55-23861/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2010 года                                                                           Дело № А55-23861/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Управляющая компания №3», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2009 по делу № А55-23861/2009 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Управляющая компания №3», г. Тольятти

к Муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Департамент  ЖКХ», г.Тольятти,

о взыскании  1 058 276руб.33коп.

с участием:

от истца – Федоров Н.А., доверенность от 11.09.2009

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Управляющая компания №3», г. Тольятти, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Департамент  ЖКХ», г. Тольятти  о взыскании с ответчика 1 063 264руб.82коп., в том числе:

-994 711руб.50коп..- задолженности за работы, выполненные по договору № ЦД-99/Ц-49;       

-63 564руб.63коп.-процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.09 по 02.09.09, исходя из ставки рефинансирования равной 10,75% годовых.

До вынесения решения по делу истец заявил об увеличении размера исковых требований  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 81 980руб.81коп. за период с 01.02.09 по 06.11.09, исходя из ставки рефинансирования равной 10,75%годовых.

Суд первой инстанции принял увеличение исковых требований.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, а именно: истец просил взыскать с ответчика 947 474руб.19коп. задолженность за работы, выполненные по договору № ЦД-99/Ц-49, и 68 007руб.70коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.49 АПК РФ суд первой инстанции принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований. Цена  иска составила 1 015 481руб.89коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2009 года Муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Управляющая компания №3», г. Тольятти из федерального бюджета РФ возвращена  госпошлина в сумме 213руб.98коп., излишне уплаченная платежным поручением от 03.09.09 №733. С Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Департамент  ЖКХ», г. Тольятти, в пользу Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Управляющая компания №3», г. Тольятти взыскано 947 474руб.19коп.- задолженности за работы, выполненные по договору № ЦД-99/Ц-49, а также 500руб.-расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Расходы по госпошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ходатайство Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Департамент  ЖКХ», г. Тольятти об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию, удовлетворено. Муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Управляющая компания №3», г. Тольятти из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в суме 14 967руб.21коп. Муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Управляющая компания №3», г. Тольятти, выдана справка на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ по делу А55-23861/2009 всего в  сумме 15 181руб.19коп., уплаченной платежным поручением от 03.09.09 №733.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, Муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Управляющая компания №3», г. Тольятти,  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, взыскать  с ответчика проценты, сумму госпошлины. При этом заявитель жалобы указывает, что с выводом суда о том, что стороны, являясь муниципальными предприятиями финансируются, в основном, из средств местного бюджета, согласиться невозможно, поскольку источником формирования финансовых ресурсов управляющих организаций является оплата собственниками жилых помещений услуг по содержанию,  и ремонту жилого помещения. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие  у должника денежных средств, необходимых для платы долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

В представленном отзыве ответчик считал обжалуемое решение законным и обоснованным, указал на отсутствие необходимых денежных средств в связи с не поступлением в полном объеме платежей от населения за коммунальные услуги.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договором от 28.01.08 №ЦД-99/Ц-49, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению текущего ремонта жилищного фонда Центрального района городского округа Тольятти согласно сметной документации, перечню объектов, перечню работ (приложение №3) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять их и своевременно оплатить согласно условий настоящего договора. (л.д.8).

В соответствии  с пунктами 2.1.и 2.2. вышеуказанного договора  стоимость поручаемых работ ориентировочно составляет 3 171 070руб. в ценах 2008г. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

-аванс на приобретение материалов, оборудования в размере 30%;

-расчет за фактически выполненную работу по мере поступления платежей населения за жилье, после подписания уполномоченными представителями обеих сторон Актов приемки-сдачи выполненных работ;

-окончательный расчет - не менее 95% стоимости всех работ по договору не позднее 31.01.2009г.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено и не опровергалось ответчиком, что истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 1 497 504руб.19коп., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 30.06.08 (счет-фактура №1681, №1973), от 25.09.09 (счет-фактура №1680). (л.д.29-37).

Ответчик  в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты принятых работ в полном объеме. В соответствии с представленными платежными поручениями от 05.12.08 №12808, от 05.12.08 №12807, от 04.08.08 №7875, ответчик перечислил истцу 550 030руб.(л.д.42-44).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику письмо от 16.04.09 №896/1. (л.д.38).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм, является верным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся  суммы задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы в сумме 947 474руб.19коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  68 007руб.70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.09 по 06.11.09.    

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что: «Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги». Аналогичное положение содержится в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», который гласит: « в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из содержания данных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат уплате при уклонении по исполнению обязательств по оплате.

  Пункт 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов суд первой инстанции применил положения ст. 401 ГК РФ, признав, что в действиях ответчика по ненадлежащему исполнению обязанности по оплате принятых работ отсутствует вина, в связи с тем, что предприятие недофинансировалось из бюджета.

Однако, в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным лишь в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Как установлено судом, не опровергалось ответчиком источником формирования финансовых ресурсов ответчика является не только бюджет, но и в том числе оплата собственниками жилых помещений услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, включающему в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также оплату коммунальных услуг.

Задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ответчиком и отсутствие в том числе по этим причинам у должника необходимых денежных средств не может свидетельствовать о принятии ответчиком в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия не устанавливает отсутствие вины ответчика при ненадлежащим исполнении своих денежных  обязательств по оплате принятых работ.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 007 руб.