Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А55-8885/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2010 года.                                                                                 Дело № А55-8885/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 15 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «Югис» - представитель Севковская И.В. по дов. от 05.09.08 г.,

от ЗАО «Объединенная страховая компания» -  представитель Прокофьева М.Ю. по дов. от 25.12.09 г.,

от ООО АД «ТРАК ЭКСПРЕСС» - представитель  не явился, извещен,

от ООО «Восток Моторс Ноябрьск» - представитель  не явился, извещен,

Зимин М.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело № А55-8885/2009 по иску ООО «Югис» к ЗАО «Объединенная страховая компания», третьи лица – Зимин М.А., ООО АД «ТРАК ЭКСПРЕСС», ООО «Восток Моторс Ноябрьск» о взыскании 1 463 705 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания», третьи лица – Зимин М.А., ООО АД «ТРАК ЭКСПРЕСС», ООО «Восток Моторс Ноябрьск» о взыскании 1 463 705 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Югис», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО АД «ТРАК ЭКСПРЕСС», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Восток Моторс Ноябрьск», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание не явился Зимин М.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Об ином месте нахождения Зимин М.А. суду не сообщил.

Представитель ООО «Югис» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1448705 руб.

Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» уточнил наименование ответчика, как ЗАО «Объединенная страховая компания» - процессуальный правопреемник ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи со сменой наименования арбитражный апелляционный суд считает необходимым заменить ответчика ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» на ЗАО «Объединенная страховая компания».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Югис» об уменьшении суммы исковых требований, сумму иска следует считать равной 1448705руб.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

04 августа 2008 года ОАО «Страховая компания Самара-АСКО» (прежнее наименование ответчика) и ООО «Югис» (страхователь)  заключили договор страхования ответственности автоперевозчика №107а, по условиям которого был застрахован риск причинения вреда имуществу третьих лиц находящемуся на транспортном средстве во время перевозки при осуществлении страхователем деятельности в качестве автоперевозчика (л.д.8-12).

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой полис №0000026 от 04.08.2008г. (л.д.13).

Во исполнение условий договора от 01.03.2008г. на оказание транспортных услуг, заключенного истцом с ООО АД «ТРАК ЭКСПРЕСС» (л.д.14), по акту №45642 и товарной накладной   №73431 от 10.10.2008г. представителем перевозчика - водителем Полозковым И.В. были приняты к перевозке 6 автомобилей Тойота на транспортном средстве МАЗ-54203 государственный регистрационный знак К 487 ОА 63 (л.д.15-16).

11 октября 2008 года  на 153 км автодороги Урал произошло столкновение автомобиля Мазда-626 государственный регистрационный знак О 039 КА 150 под управлением Зимина М.А. и автомобиля МАЗ-54203 государственный регистрационный знак К 487 ОА 63 под управлением водителя Полозкова И.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2009г. по делу №А55-2470/2009, вступившим в законную силу, с ООО «Югис» в пользу ООО АД «ТРАК ЭКСПРЕСС» в возмещение ущерба взыскано 2057755руб. (л.д.82).

Исходя из указанного судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, повреждения автомобилей Тойота произошли в результате падения с верхней платформы двух транспортных средств и сотрясения остальных.

Предметом иска являются требования страхователя по выплате страхового возмещения в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденных автомобилей Тойота в размере 1463705руб.

Размер ущерба определен на основании актов осмотра, составленных представителями истца и владельца поврежденных транспортных средств, а также соответствующих калькуляций (л.д.24-39).

Заявления ООО «Югис» о выплате страхового возмещения (л.д.75-80) оставлены ответчиком без удовлетворений (л.д.43).

Согласно п.2.2.21   договора страхования №107а от 04.08.2008г. событие по настоящему договору не является страховым и выплата страхового возмещения не производится в случае возникновения обязанности страхователя возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Обращение ООО «Югис» в арбитражный суд с иском вызвано удовлетворением исковых требований ООО АД «ТРАК ЭКСПРЕСС» о взыскании 2057755руб. на основании ненадлежащего исполнения перевозчиком условий договора от 01.03.2008 (пункт 5.3).

Исходя из п.2.1.2, п.2.1.5, п.2.2.21 договора страхования ответчиком застрахована ответственность истца за причинение вреда третьим лицам, не состоящим в договорных отношениях со страхователем, перед которыми последний является обязанным вследствие неисполнения или ненадлежащего договорных обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 932 Гражданского кодекса РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность страхования риска неисполнения обязательств по договору перевозки.

Поскольку истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения за вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки от 01.03.2008, заключенному с ООО АД «ТРАК ЭКСПРЕСС», страховой случай не наступил, иск удовлетворению не подлежал.

Фактически стороны договора страхования не предусмотрели возможность наступления страхового случая при причинении вреда заказчику услуг (ООО АД «ТРАК ЭКСПРЕСС») из-за не обеспечения страхователем сохранности перевозимого груза.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Вместе с тем при рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области не предпринял всех возможных мер по извещению третьих лиц: Зимина М.А., привлеченного к участию в деле определением от 29.06.2009 (л.д.60), и ООО «Восток Мотор Ноябрьск», привлеченного к участию в деле определением от 11.08.2009, о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 04.09.2009 Зиминым М.А. не получено и возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д.102-103).

Не врученное Зимину М.А. письмо поступило в арбитражный суд 12.09.2009 о чем свидетельствует почтовый штемпель (л.д.102 об), то есть в день назначенного судебного заседания арбитражный суд не располагал сведениями о надлежащем извещении данного третьего лица и не вправе был объявлять перерыв до 10.09.2009.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица ООО «Восток Мотор Ноябрьск» о судебном разбирательстве, назначенном на 04.12.2009.

Из имеющегося в материалах дела заявления  ООО «Восток Мотор Ноябрьск» невозможно установить осведомленность организации о рассмотрении дела судом 04.12.2009 (л.д.93).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим извещение ООО «Восток Мотор Ноябрьск» и Зимина М.А. о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. ст. 121-123, п.2 ч.4, ч.5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отмене обжалуемого судебного акта.

Также Арбитражным судом Самарской области при принятии решения не учтено, что в соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1.1 договора страхования гражданской ответственности перевозчика №107а от 04.08.2008г. предусмотрена выплата страхового возмещения исключительно страхователю. Возможность выплаты возмещения потерпевшему или иному лицу условиями договора не определена.

Поэтому указание арбитражного суда первой инстанции на возможность предъявления исковых требований только выгодоприобретателем не соответствует установленным по делу обстоятельствам, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что условиями договора страхования не предусмотрено наступление страхового случая вследствие неисполнения страхователем договорных обязательств, вина ООО «Югис» в причинении ущерба третьим лицам  в результате дорожно-транспортного происшествия не доказана, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2009 года, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» на ЗАО «Объединенная страховая компания».

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2009 года по делу № А55-8885/2009.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «Югис», Самарская область, г. Тольятти, к ЗАО «Объединенная страховая компания», г. Самара, о взыскании страхового возмещения в размере 1448705руб. отказать. Апелляционную жалобу ООО «Югис» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                              Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова