Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А65-11594/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2010 года                                                                           Дело № А65-11594/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахметшиной Лилии Маратовны, г. Москва, на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 31.08.2009, принятое по делу №А65-11594/2009 судьей Исхаковой М.А.,

по иску  Ахметшиной Лилии Маратовны, г. Москва,

к открытому акционерному  обществу «Волгостальконструкция», г.Казань,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пронта-К»,

к Романову Владимиру Сергеевичу г. Казань,  

о признании недействительными договоров субподряда, применении последствий их недействительности,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Ахметшина Лилия Маратовна, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному  обществу «Волгостальконструкция», о признании недействительными  договоров субподряда №21 от 15.07.2008г. и №24 от 11.11 2008г., заключенных между ОАО «Волгостальконструкция» и ООО «Пронта-К»,  применении последствий их недействительности. В обоснование исковых требований указывая, что является акционером ОАО «Волгостальконструкция», генеральным директором которого является Романов Владимир Сергеевич. Романов В.С. является участником ООО «Пронта-К», обладающим 50% долей в уставном капитале. ОАО «Волгостальконструкция» заключило с ООО «Пронтк-К» два договора субподряда №21 от 15.07.2008г. и №24 от 11.11.2008г.. В силу положений ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» Романов В.С. являясь учредителем ООО «Пронта-К», заинтересованное лицо в указанных сделках. 

К участию в рассмотрении дела в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Пронта-К».

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования (л.д.88-90), истец просит признать недействительными договоры субподряда №21 от 15.07.2008г. и №24 от 11.11 2008г., заключенных между ОАО «Волгостальконструкция» и ООО «Пронта-К»,  также заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчиков ООО «Пронта-К» и Романова В.С. Вместе с тем, об отказе от исковых требований о применении последствий недействительности сделок, истец  не заявлял. 

Определением Арбитражного суда РТ от 9.07.2009г. ООО «Пронта-К» и Романов В.С. привлечены в качестве ответчиков.   

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2009 года в удовлетворении иска Ахметшиной Лилии Маратовны, г.Москва, к открытому акционерному  обществу «Волгостальконструкция», г.Казань,  обществу с ограниченной ответственностью «Пронта-К», Романову Владимиру Сергеевичу г. Казань,  о признании недействительными   договоров субподряда №21 от 15.07.2008г. и №24 от 11.11.2008г., применении последствий их недействительности, отказано.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,  Ахметшина Лилия Маратовна   обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования. При этом заявитель указывает, что суд не дал  правовой оценки доводам ответчиков,   не дал правовой оценки доводам истца об убыточности оспариваемых договоров. Договоры субподряда заключены на невыгодных  для ОАО «ВСК» условиях, направлены на  неоправданное увеличение затрат ОАО «ВСК».

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что, первым и вторым ответчиками  были заключены два договора субподряда №21 от 15.07.2008г. по устройству кровельной гидроизоляции на сумму 4 373 160 рублей и №24 от 11.11.2008г. по устройству мягкой кровли на сумму 9 840 200 рублей (л.д.7-12).    

Являясь акционером первого ответчика и считая, что договоры субподряда являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность истец просит признать указанные договоры недействительными на том основании, что Романов В.С. совет директоров общества, ревизионную комиссию и аудитора общества не проинформировал, порядок одобрения сделки директором не соблюден. Романов Владимир Сергеевич являлся  генеральным директором ОАО «Волгостальконструкция» и одновременно являлся участником ООО «Пронта-К», обладающим 50% долей в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 83 названного Закона в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами  истец на момент совершения оспариваемого договора и на момент предъявления иска является акционером первого ответчика, а  порядок одобрения сделки, установленный ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» соблюден не был и Романов В.С. действительно являлся директором первого ответчика и участником второго ответчика обладающим 50% долей в уставном капитале ООО «Пронта-К». 

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 40 от 20.06.2007 г.  «О  некоторых вопросах практики  применения  законодательства о сделках с заинтересованностью»).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума  ВАС РФ от   18.11.2003   г.   №   19   «О   некоторых   вопросах   применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения законных прав и интересов истца оспариваемыми сделками, в ходе судебных разбирательств такие обстоятельства установлены не были.

Кроме того, в суде первой инстанции первый ответчик пояснил, что для осуществления работ по монтажу кровельного покрытия первый ответчик не имел достаточного количества квалифицированных работников.

Довод истца о том, что все работы производились силами ОАО «Волгостальконструкция» правомерно не принят судом первой инстанции, т.к. не подкреплен соответствующими доказательствами.   Между тем, из Устава ООО «Пронта-К» усматривается, что одним из  основных видов деятельности общества является проведение ремонтно-строительных, монтажных и отделочных работ.

Причинение  оспариваемыми сделками убытков для общества не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а анализ условий спорного договора позволяет сделать вывод о том, что заведомо невыгодными для ОАО «Волгостальконструкция» их признать нельзя.

Требования истца к Романову Владимиру Сергеевичу в ходе рассмотрения дела истцом сформулированы не были. За защитой каких нарушенных прав или оспоренных прав истец обратился с исковыми требованиями к Романову В.С. в исковом заявлении не указано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

  В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда республики Татарстан от 31.08.2009, принятое по делу №А65-11594/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметшиной Лилии Маратовны, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина                                                                                          

                                                                                                                 Е.М. Балакирева