Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А49-599/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля  2008 г.                                                                                        Дело № А49-599/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя –  не явился, извещен,

от ответчика – Данилова Г.Г., доверенность от 10.01.2008 г., Строкина Н.Е., доверенность от 13.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Медицинский центр «Алекс»

на решение  Арбитражного суда  Пензенской области от 14 февраля 2008 г.  по делу № А49-599/2008 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению ООО «Медицинский центр «Алекс», город Сердобск,  к Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области, город Сердобск,  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2008 г. № 12,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медицинский центр «Алекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области (далее – ответчик, Инспекция)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2008 г. № 12.

Решением суда от 14 февраля 2008 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, событие административного правонарушения отсутствует, поскольку деньги в сумме 50 руб. в момент проведения проверки остались лежать на регистрационной стойке администратора Борщовой Е.В. во время ее телефонного разговора. При этом налоговый орган не предоставил администратору Борщовой Е.В. возможность выписать квитанцию о приеме денег, принять деньги в кассу.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК  РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела,  выслушав представителей ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на основании акта проверки от 16.01.2008 г. № 000878 (л.д. 5-6) и протокола об административном правонарушении от 17.01.2008 г.  № 11  (л.д. 7-8) 24.01.2008 г. ответчиком вынесено оспариваемое постановление № 12  о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 3-4).

Согласно оспариваемому постановлению в ходе проведенной 16.01.2008 г. проверки ООО «МЦ «Алекс»,  расположенного по адресу:  Пензенская область, г. Сердобск, ул. Ленина, 251, при оказании  медицинской услуги (консультации стоматолога) на сумму 50 руб. установлен факт осуществления наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники (не выписан бланк строгой отчетности), что является нарушением требований ст. 2 Федерального закона «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и  (или) расчетов с использованием платежных карт» и соответственно основанием для привлечения Общества к  административной  ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и предпринимателей. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок применения бланков строгой отчетности определен Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовых машин, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 года № 171, в соответствии с которым при осуществлении услуги бланк строгой отчетности должен быть заполнен (кроме подписи клиента) до получения денежных средств с клиента.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины (не выдачи бланка строгой отчетности) подтверждается актом проверки  от 16.01.2008 г. № 000878, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2008 г.  № 11, актом проверки выдачи документа строгой отчетности от 16.01.2008 г., актом ревизии наличных денежных средств кассы от 16.01.2008 г.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка, в совокупности с вышеуказанными доказательствами, показаниям допрошенных свидетелей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что денежные средства в сумме 50 руб. за оказанную услугу оставались лежать на столе и в кассу не вносились, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Согласно акта ревизии наличных денежных средств кассы, при проверке был выявлен излишек денежных средств в кассе Общества в сумме 50 руб. Данный акт подписан представителем заявителя Борщовой Е.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности  по ст. 14.5 КоАП  РФ является законным и обоснованным, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2008 г. по делу         № А49-599/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева