Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А65-17641/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2010 года                                                                                            Дело №А65-17641/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Чумаченко И.В., представитель (доверенность от 03.06.2009 г.);

в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2009 года о приостановлении производства по делу                         №А65-17641/2009 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада»,    г. Тверь,

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк», Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Одак», Республика Татарстан,   г. Казань,

о взыскании 2494679,56 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада»

о признании банковской гарантии № 12 от 11.07.2008 г. прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада» (далее – ООО «ДК Паллада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (далее – ОАО «АКБ «Энергобанк», ответчик) о взыскании 2494679,56 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ.

Исковые требования основаны на статьях 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях банковской гарантии № 12 от 11.07.2008 г. и мотивированы неоплатой задолженности в заявленной сумме.

Определением суда от 10.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Одак» (далее – ООО «Одак», третье лицо).

ОАО «АКБ «Энергобанк» подан встречный иск к ООО «ДК Паллада» о признании банковской гарантии № 12 от 11.07.2008 г. прекращенной.

Определением суда от 28.09.2009 г. встречный иск ОАО «АКБ «Энергобанк» принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2009 г. по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-27217/2009 по иску ОАО «Эдельвейс Групп» к             ОАО «АКБ «Энергобанк», с участием третьих лиц ООО «ДК Паллада», ООО «Одак», о признании сделки банковской гарантии № 12 от 11.07.2008 г. недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2009 г. в части приостановления производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ОАО «АКБ «Энергобанк» о приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А65-27217/2009, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан, а также на необоснованное затягивание судебного процесса и нарушение права истца на эффективную судебную защиту.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обращение акционера ОАО «АКБ «Энергобанк» в арбитражный суд с иском о признании сделки банковской гарантии № 12 от 11.07.2008 г. недействительной само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании денежных средств по этой сделке и не является основанием для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, указал, что определение вынесено обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы процессуального права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом в ходатайстве должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения другого дела перед данным делом.

В обоснование невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А65-27217/2009 ОАО «АКБ «Энергобанк» ссылается на то, что арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не вправе по собственной инициативе давать правовую оценку действительности банковской гарантии по основанию оспоримости, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только в отдельном процессе по специальному иску определенного законом круга лиц, в частности акционера общества.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело №А65-27217/2009 по иску ОАО «Эдельвейс Групп» к ОАО «АКБ «Энергобанк», с участием третьих лиц ООО «ДК «Паллада», ООО «Одак», о признании сделки банковской гарантии № 12 от 11.07.2008 г. недействительной.               ОАО «Эдельвейс Групп», являющееся акционером ОАО «АКБ «Энергобанк», основывает свои исковые требования на оспоримости сделки со ссылкой на положения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до разрешения Арбитражным судом Республики Татарстан дела №А65-27217/2009 нельзя рассмотреть требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 12 от 11.07.2008 г. и встречный иск о признании этой банковской гарантии прекращенной, поскольку по другому делу проверяется законность указанной сделки, положенной в основу первоначального и встречного исков, рассматриваемых по настоящему делу.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО «ДК Паллада» по настоящему делу подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 07.07.2009 г., а иск ОАО «Эдельвейс Групп», являющегося акционером ОАО «АКБ «Энергобанк», принят к производству Арбитражного суда Республики Татарстан 29.09.2009 г., то есть после подачи искового заявления истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 12 от 11.07.2008 г.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, отсутствие у арбитражного суда права по собственной инициативе давать оценку действительности оспоримой сделки, само по себе не является препятствием для рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, основанных на данной сделке.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом Республики Татарстан дела №А65-27217/2009, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства      ОАО «АКБ «Энергобанк» о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу №А65-17641/2009 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство ОАО «АКБ «Энергобанк» о приостановлении производства по делу – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2009 года по делу №А65-17641/2009 в части приостановления производства по делу отменить.

Ходатайство открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев