Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А65-17073/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2010 года                                                                    Дело № №А65-17073/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная группа «СВ-Транс», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2009 года по делу №А65-17073/2008 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная группа «СВ-Транс», г. Казань, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу «Агропромдорстрой Елабужский», г. Елабуга, Республика Татарстан,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Градостроитель», г. Елабуга, Республика Татарстан,

о взыскании 513 141 руб. убытков, 57 569 руб. штрафа и 302 237 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «СПГ «СВ-Транс», г. Казань, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Агропромдорстрой Елабужский», г. Елабуга, Республики Татарстан, (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 57 569 руб., пени в сумме 302 руб., убытков в сумме 513 141 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между сторонами 26.04.2007 был заключен договор подряда № 6, по которому истец  оплатил ответчику аванс в сумме 679 314, 61 руб.

Ответчик некачественно и не в срок выполнил свои обязательства, предусмотренные указанным договором, в связи с чем, истец 15.10.2007 направил ответчику уведомление №1201 о расторжении указанного договора подряда и уплате договорной неустойки на основании п. п. 8.1., 8.2 договора и ст. 452 ГК РФ. Истцу причинены убытки в сумме 513 141 руб., связанные с производством демонтажных работ и устройством нового асфальто-бетонного покрытия. На основании п. 7.2. договора за нарушение сроков погашения аванса ответчик обязан уплатить истцу штраф в сумме 57 569 руб. и пени в сумме 302 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПСО «Градостроитель», г. Елабуга.

Ответчик  при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств – локального сметного расчета №11-1 на сумму 788 365,82 руб. и локального сметного расчета №12-1 на сумму 132 914, 49 руб. (т.1, л.д. 88).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2008 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «Средне-Вожский региональный центр судебной экспертизы». Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2009 года производство по делу возобновлено.

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания убытков в сумме 513 141 руб. (т.2, л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2009 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная группа «СВ-Транс»  об отказе от иска в части взыскания 513 141 руб. убытков удовлетворено.  Отказ от иска в указанной части принят. Производство по делу в соответствующей части прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная группа «СВ-Транс» отказано в иске к открытому акционерному обществу «Агропромдорстрой Елабужский» о взыскании 57 569 руб. штрафа и 302 237 руб. пени.

Судебные расходы по делу отнесены на общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная группа «СВ-Транс». С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная группа «СВ-Транс» в пользу открытого акционерного общества «Агропромдорстрой Елабужский» взыскано 10 472, 50 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и неустойки отменить, приняв в этой части новый судебный акт. В качестве оснований для отмены решения суда в обжалуемой части истец сослался на неправильное истолкование и применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Поскольку лица, участвующие в деле, не завили возражений, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда № 6 от  26.04.2007 (далее – договор).

По условиям договора ответчик (субподрядчик) обязался по поручению истца (подрядчика) своими силами выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по благоустройству  территории здания ОФК в г. Елабуга в соответствии с условиями договора и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1.).

В п.1.2. договора стороны указали, что виды работ по благоустройству территории здания ОФК в г. Елабуга, производимые субподрядчиком, устанавливаются в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 921 280, 31 руб. в текущих ценах с НДС согласно локальным сметным расчетам № 11-1 и № 12-1. Окончательная стоимость работ определяется фактически выполненными объемами работ по форме КС-2 и КС-3.

Сроки выполнения работ установлены: начало - 16.05.2007, окончание - 26.05.2007 (п. 3.1. договора).

В материалы дела истцом представлены локальные сметные расчеты № 11-1  и № 12-1 (т.1, л.д. 135-137). На данных документах в верхнем левом углу содержится подпись и оттиск печати истца, в правом верхнем углу - подпись и оттиск печати ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик  заявил о фальсификации указанных доказательств (т.1, л.д.88).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта №1662/4 от 02 июля 2009г. в локальном сметном расчете №11-1 (т. 1, л.д. 135-136) и в локальном сметном расчете №12-1 (т. 1, л.д. 137) изображения оттисков печатей с текстом «… «Агромпродорстрой Елабужский»…», расположенные в правом верхнем углу первых страниц документов, нанесены не печатной формой (формами), а нанесены электрографическим способом на печатающем устройстве (устройствах). Изображения подписей, расположенные в графе «Утверждаю» в правом верхнем углу первых страниц документов, и изображения подписей, расположенные в графах «Составил» и «Проверил» на последних страницах,  исполнены не рукописным способом, а  выполнены электрографическим способом на печатающем устройстве (устройствах).

Техническая экспертиза документов в части ответа на вопрос о давности изготовления локального сметного расчета №11-1  и локального сметного расчета №12-1  не произведена ввиду отсутствия согласия владельца документов на их  частичное уничтожение.

Суд первой инстанции установил, что договором не определен состав и содержание технической документации и не предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Представленные истцом локальные сметные расчеты №11-1 и №12-1 сторонами не согласованы, что подтверждается указанным экспертным заключением.

В то же время в п.1.2 указанного договора стороны определили, что виды работ по благоустройству  территории здания, производимые ответчиком, устанавливаются в смете, являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора. Подписанная сторонами смета не представлена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ввиду отсутствия неотъемлемой части договора (сметы).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1  статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс в размере 679 314, 61 руб.  платежным поручением №1081 от 16.05.07г. (т.1, л.д.13).

Истец получил от ответчика акт формы КС-2, указав в письме исх. № 602 от 06.06.2007 на то, что акт будет рассматриваться после устранения замечаний с приложением исполнительной документации (т.1, л.д. 14).

В претензии на имя истца исх. № 1201 от 15.10.2007 ответчик указал, что согласно предмету и условий договора  взятые на себя обязательства, выполнены им с хорошим качеством и в установленный договором срок, и потребовал оплаты задолженности в сумме 241 965, 7 руб. (т.1, л.д. 24-25).

В письме исх. № 47 от 15.02.2008 ответчик указал на выполнение им работ по договору на сумму 931 985, 90 руб. (т.1, л.д. 26).

Из переписки, представленной в материалы дела, следует, что между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных  субподрядчиком работ (т.1, л.д. 15, 18-21).

Отсутствие согласованной сторонами сметы не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о незаключености договора ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, и принятым с неправильным толкованием норм материального права.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа и пени на основании п.7.2 договора, согласно которому за нарушение сроков погашения выделенного аванса актом выполненных работ  по форме КС-2 субподрядчик уплачивает подрядчику штраф  в размере 10% от суммы полученных средств и пени из расчета 0,5% от суммы аванса за каждый день просрочки.

Условие п.7.2. договора не позволяет определить сроки погашения выделенного аванса применительно к правилам, установленным ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств невыполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса истец не представил. Как усматривается из материалов дела, истец получил от ответчика акт формы КС-2, что подтверждено письмом исх. № 602 от 06.06.2007.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и пени не усматривается, и решение суда в обжалуемой части является правильным.

На основании ст. 269, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В остальной части суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет. Нарушения судом при принятии решения норм процессуального права не усматривается.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2009 года по делу № А65-17073/2008 в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СПГ «СВ-Транс», г. Казань, к открытому акционерному обществу «Агропромдорстрой Елабужский», г. Елабуга, Республики Татарстан,  о взыскании штрафа в сумме 57 569 руб., пени в сумме 302 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                   В.А. Морозов

Е.А. Терентьев