Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А55-31766/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2010 года                                                                               Дело № А55-31766/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – Храменков А.Г., доверенность № 52-1 от 09 сентября 2009 г.;

от ФНС России – Топунова А.Л., доверенность от 22 октября 2009 г.;

от ООО «Поволжская агротехническая компания» – Наумова О.В., доверенность от 12 октября 2009 г.;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ГУП Самарской области «Областная машино-технологическая станция», с. Курумоч, Самарская область на определение Арбитражного суда Самарской области о прекращении производства по делу от 16 ноября 2009 года по делу № А55-31766/2009 (председательствующий Филатов М.В., судьи Исаев А.В., Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ГУП Самарской области «Областная машино-технологическая станция», с. Курумоч, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», с. Курумоч обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», с. Курумоч, ИНН 6367033795.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2009 года по делу № А55-31766/2009 во введении наблюдения в отношении Государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», с. Курумоч, Самарская область, ИНН 6367033795, ОГРН 1036302391036 отказано.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», с. Курумоч, Самарская область, ИНН 6367033795, ОГРН 1036302391036 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением ГУП Самарской области «Областная машино-технологическая станция», с. Курумоч, Самарская область обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебном заседании просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании заявления обоснованным и о введении процедуры наблюдения в отношении ГУП Самарской области «Областная машино-технологическая станция» и назначении временного управляющего.

Представитель ФНС России в судебном заседании вопрос разрешения апелляционной жалобы по существу оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Поволжская агротехническая компания» в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2 и п. ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомление №№ 58126, 58107, 58096, 58131, 58112, 58127, 58108, 58110, 58095, 58106, 58103, 58104, 58100, 58113, 58115, 58114, 58129, 58133, 58109, 58125, 58120, 58122, 58105, 58097, 58124, 58119, 58121, 58117, 58111, 58098, 58118, 58130, 58102, 58094, 58123, 58116, 58132, 58101 л.д. 3-15, 17-29, 31-34, 37-44 т. 8).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2009 года по делу № А55-31766/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2009 года по делу № А55-31766/2009 во введении наблюдения отказано и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» прекращено.

Суд первой инстанции, исследовав с учетом требований ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, с учетом норм ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правильно пришел к выводу об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование предъявленного заявления о признании ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» несостоятельным (банкротом) должник указывает, что собственником имущества ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Заявитель указал, что данное решение собственника выражено в Письме Министерства имущественных отношений Самарской области от 15.10.2009 г. № 12-15/2028, где содержатся сведения о проведенном Министерством имущественных отношений Самарской области анализе представленной информации о денежных обязательствах предприятия, и также информация, что данный анализ может явиться основанием для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника.

Однако, суд обосновано указал на то, что оформленного надлежащим образом решения учредителя (участника) либо собственника об обращении в арбитражный суд с заявлением должника - ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» о несостоятельности (банкротстве) суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 15.10.2009 г. № 12-15/2028 подписано заместителем министра, у которого есть соответствующие полномочия на принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, не принимаются судебной коллегией.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие полномочий заместителя министра на принятие такого рода решений, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

На основании данных фактов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие довод заявителя о принятии собственником имущества должника решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Суд обосновано посчитал не подтвержденным тот факт, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, исходя из следующего.

Из представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 г. следует, что размер активов предприятия составляет 2 361 873 тыс. руб., в том числе: основные средства – 896 400 тыс. руб., запасы – 189 736 тыс. руб., дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) – 1 025 606 тыс. руб.

При этом, из бухгалтерской отчетности следует, что долгосрочные займы и кредиты предприятия составляют – 295 888 тыс. руб., краткосрочные займы и кредиты – 407 217 тыс. руб., кредиторская задолженность – 560 586 тыс. руб.

В силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная в пассиве бухгалтерского баланса задолженность перед учредителем должника, связанная с внесением уставного капитала, не может рассматриваться судом как кредиторская задолженность, влияющая на невозможность исполнение должником денежных обязательств перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что имеет место значительное превышение размера активов должника над размером его пассивов, что достоверно, в смысле ст. 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что предприятие обладает достаточными ресурсами для удовлетворения требований одного кредитора или нескольких кредиторов и данное погашение не приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом суд обосновано указал на то, что обращение взыскания на имущество должника не может существенно осложнить или сделать невозможной хозяйственную деятельность должника, поскольку как уже указывалось выше, краткосрочная кредиторская задолженность, а также значительная часть долгосрочной кредиторской задолженности предприятия могут быть покрыты за счет имеющихся у предприятия оборотных активов, составляющих по балансу 1 215 922 тыс. руб.

Судебная коллегия также не находит, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на должника-заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что через некоторое время должник окажется неспособным выполнять свои обязательства и (или) обязанности.

Заявитель апелляционной жалобы не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих не способность исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей как за счет денежных средств, так и за счет иных активов должника. Также заявителем апелляционной жалобы доказательств невозможности погашения обязательств за счет имущества предприятия либо иного источника погашения суду не представлено.

Суд первой инстанции установил, что на дату подачи заявления Государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» отсутствовали условия, предусмотренные статьями 8, 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у должника – ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2009 года по делу № А55-31766/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о прекращении производства по делу от 16 ноября 2009 года по делу № А55-31766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГУП Самарской области «Областная машино-технологическая станция», с. Курумоч, Самарская область в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова