Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А72-4629/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 января 2010 г.                                                                                       Дело № А72-4629/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010г.  

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2010г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании представителя ООО «Фат» Фатхутдинова И.А. (приказ от 15 мая 2002г. №1; директор),

представители Администрации муниципального образования Майнский район Ульяновской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации муниципального образования Майнский район Ульяновской области и  ООО «Благоустройство» не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Фат», Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2009г. по делу №А72-4629/2009 (судья Захарова Т.В.), принятое по иску ООО «Фат» к Администрации муниципального образования Майнский район Ульяновской области, Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, при участии в деле в качестве третьих лиц Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации муниципального образования Майнский район Ульяновской области, Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ООО «Благоустройство», г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фат» (далее – ООО «Фат», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области о взыскании убытков в размере 1539600 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области и общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство».

Решением от 18.09.2009г. по делу №А72-4629/2009 Арбитражный суд Ульяновской области оставил исковые требования ООО «Фат» без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Фат» просит отменить указанное судебное решение и удовлетворить его исковые требования. Общество считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

Администрации муниципального образования «Майнский район» отклонила апелляционную жалобу и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации муниципального образования Майнский район Ульяновской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации муниципального образования Майнский район Ульяновской области и ООО «Благоустройство», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Фат» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Майнского района Ульяновской области в лице председателя Петровичевой В.И., действовавшей на основании доверенности, совершенной от имени Администрации Майнского района Ульяновской области Пузраковым Ю.А. 11.05.2004г., и ООО «Фат» в лице директора Фатхутдинова И.А. был подписан договор без номера и даты, утвержденный Главой Майнского района Ю.А.Пузраковым, согласно которому Комитет по управлению имуществом Майнского района продает, а ООО «Фат» приобретает путем демонтажа за счет собственных средств: стеновые панели в количестве 155 штук, стеновые панели в количестве 11 штук, стеновые колонны в количестве 120 штук, плиты перекрытия в количестве 200 штук. Предметом договора являлись железобетонные изделия с незавершенного строительством объекта ГП «Сельхозхимия», ликвидированного решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2003г. по делу №А72-3773/00-Г283/4. Согласно расчету, приложенному к договору, стоимость железобетонных изделий составляет 225750 руб. (т. 1, л.д. 14).

Договором предусмотрено, что расчет за железобетонные изделия ООО «Фат» производит дровами в количестве 1000 куб.м с доставкой в администрацию Выровского сельсовета.

По утверждению ООО «Фат», оно вступило в права собственника имущества, произведя его идентификацию для третьих лиц (на плитах краской были нанесены надписи: «Собственность ООО «Фат»).

ООО «Фат» представило накладные на поставку дров Анненковскому сельскому совету и Выровской сельской администрации. Факт исполнения обществом своих обязательств по указанному договору лица, участвующие в деле, не опровергают.

25.06.2008г. между Администрацией муниципального образования «Майнский район» (продавец) в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Майнский район» Петровичевой В.И. и ООО «Благоустройство» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал с аукциона строительные материалы, возможные после демонтажа незавершенного строительством первого здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Майна, ул. Советская.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Благоустройство» демонтировало указанные железобетонные изделия и вывезло их. Данное обстоятельство лица, участвующие в деле, не оспаривают.

ООО «Фат» утверждает, что предметом договора купли-продажи без номера и даты и договора от 25.06.2008г. являлись одни и те же строительные материалы, Петровичева В.И., которая подписывала оба договора, не могла не знать, что имущество в 2004г. было продано обществу, и, следовательно, Администрация муниципального образования «Майнский район», заключив 25.06.2008г. договор с ООО «Благоустройство», распорядилась имуществом, собственником которого уже не являлась.

Считая, что утрата имущества, принадлежащего ООО «Фат», произошла исключительно из-за незаконных действий Администрации муниципального образования «Майнский район», общество со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось с иском о взыскании с нее убытков в виде рыночной стоимости строительных материалов в сумме 1539600 руб. В подтверждение рыночной стоимости строительных материалов общество представило отчет об оценке имущества №0079/09, составленный ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск».

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2000г. по делу №А72-3773/00-Г 283 Майнское ГП «Сельхозхимия» было признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2003г. конкурсное производство в отношении Майнского ГП «Сельхозхимия» завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении деятельности Майнского ГП «Сельхозхимия» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.09.2003г. (т. 1, л.д. 130).

На стадии конкурсного производства конкурсный управляющий Майнского ГП «Сельхозхимия» А.Н. Герман обратилась к Главе Майнского района с просьбой принять в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 1 статьи 118 Федерального закона от 08.01.1998г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решением собрания кредиторов от 06.08.2002г. имущество, в том числе незавершенное производство (письмо от 14.08.2002г. №169 – т. 1, л.д. 176, 177).

Письмом от 17.08.2002г. №46 Комитет по управлению имуществом Майнского района дал согласие на передачу в муниципальную собственность Майнского района нереализованного имущества, в том числе незавершенного производства (т. 1, л.д. 178, 179).

Пунктом 1 статьи 118 Федерального закона от 08.01.1998г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что об имуществе должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника - юридического лица о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет уполномоченные органы соответствующего муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 118 указанного Федерального закона не позднее одного месяца с момента получения соответствующего уведомления уполномоченные органы соответствующего муниципального образования принимают указанное в пункте 1 этой статьи имущество на баланс и несут все расходы по содержанию этого имущества.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Майнский район» от 27.03.2008г. №43/33 годные остатки строительных материалов, возможные после демонтажа незавершенных строительством зданий по ул. Советской в р.п. Майна, включены в Перечень муниципального имущества, планируемого к приватизации путем продажи его на аукционе.

С учетом вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции верно указано, что с момента передачи конкурсным управляющим имущества Майнского ГП «Сельхозхимия» собственником этого имущества являлось муниципальное образование Майнского района. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение ООО «Фат» о том, что оно являлось собственником данного имущества.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о приватизации приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Пунктом 5 статьи 13 Закона о приватизации установлено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными этим законом. Из положений пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации следует, что продажа вышеуказанного муниципального имущества могла быть осуществлена посредством аукциона или конкурса.

Пунктом 3 статьи 16 Закона о приватизации предусмотрено, что в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка признается ничтожной.

Согласно пункту 4 статьи 42 Закона о приватизации сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, признаются ничтожными.

В рассматриваемом случае Комитет по управлению имуществом Майнского района Ульяновской области, Администрация Майнского района Ульяновской области и ООО «Фат» не имели законного права на заключение вышеуказанного договора без номера и даты о прямой купле-продаже муниципального имущества без проведения аукциона или конкурса.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что этот договор противоречит требованиям Закона о приватизации и, следовательно, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей в соответствии со статьей 167 ГК РФ правовых последствий.

В пункте 27 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Таким образом, на основании специальной нормы подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, регулирующей последствия исполнения по недействительным (ничтожным) сделкам, ООО «Фат» в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, может обратиться в суд первой инстанции с иском о возврате исполненного им по недействительной (ничтожной) сделке, то есть о возврате дров в натуре, а в случае невозможности их возврата – о возмещении их действительной стоимости (статьи 1104, 1105 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе изменить требование ООО «Фат» о взыскании убытков в виде рыночной стоимости строительных материалов, не переданных по договору, на требование о возврате обществу исполненного им по недействительной (ничтожной) сделке.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Фат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2009 года по делу №А72-4629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     А.А. Юдкин

В.Е. Кувшинов